Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-8190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А29-8190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу № А29-8190/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 1106023426)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Интер» Головину Александру Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности общества в размере 5.502.227руб.44коп. за счет имущества Головина Александра Валерьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Интер» Головину Александру Валерьевичу (далее – Головин А.В., ответчик) о привлечении на основании статей 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5.502.227руб.44коп. учредителя Головина А.В. и взыскании суммы кредиторской задолженности общества за счет имущества учредителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2010 и принять по делу новый судебный      акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что он привлекает к ответственности непосредственно должника и сослался на пункт 11  статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, согласно которому привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу № А29-9278/2009 о взыскании с ООО «Интер» в пользу ООО «Фаворит» задолженности в размере 5.191.330руб.12коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310.897руб.32коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37.447руб.80коп.

Полагая, что Головин А.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку, являясь его учредителем и директором, нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица и порядок урегулирования задолженности, не заявил о несостоятельности общества в порядке, установленном Законом о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Головину А.В. субсидиарной ответственности и удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве указывают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Интер»   в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не признано, основания для привлечения Головина А.В. к субсидиарной ответственности перед кредитором (ООО «Фаворит») указанного юридического лица по обязательствам последнего отсутствуют.

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер» на Головина А.В. и обоснованно отказал истцу  в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.12.2010 по делу № А29-8190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов