Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-8868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А29-8868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шевелевой К.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.12.2010 по делу № А29-8868/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 4375 руб. 58 коп.

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» (далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) 4375 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка  от 01.02.2006 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований Отделу отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что электросетевой комплекс, в составе которого присутствует здание дизельной электростанции, не может рассматриваться как линейный объект, поскольку в данный комплекс входят здание (дизельная электростанция) и сооружения (трансформаторные подстанции и линии электропередач). По мнению Отдела, здание дизельной электростанции является единственным и отдельным объектом на арендованном земельном участке и не может являться составной частью линейного объекта, не предназначено для  обслуживания и функционирования линий электропередач. Также заявитель жалобы считает, что положение о ежегодной арендной плате в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка содержащееся в  пункте 3 Постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 314), применимо только к договорам аренды земельных участков, заключенным после вступления в законную силу Постановления № 314.

Ответчик в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  от 24.12.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 Отдел и ОАО «АЭК Комиэнерго» (реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МРСК Северо-Запада») заключили договор № 2 аренды земельного участка из земель энергетики с кадастровым номером 11:09:02 01 001:0171, площадью 3811,0 кв.м. для размещения здания дизельной электростанции.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2006.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 30.10.2006 № 11-11-10/006/2006-086).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 3620,45 руб. и вносится арендатором согласно расчету арендной платы с указанными конкретными датами и суммами платежей, прилагаемого к настоящему договору и являющего неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из приложения № 2 к договору от 01.02.2006, расчет арендной платы на 2010 год за пользование земельным участком составил за год 5681 руб. 13 коп.

Общество арендную плату за названный земельный участок за 1-3 кварталы 2010 года внесло в размере 25 руб. 14 коп. (из расчета 2% от кадастровой стоимости арендованного земельного участка).

Отдел, полагая, что Общество арендную плату по договору от 01.02.2006 за 2010 год внесло не в полном объеме, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Отделу отказано, в связи с чем последний обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Коми указанный порядок определен Постановлением № 314.

Указанным постановлением изменен порядок начисления арендной платы. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 314 установлена ежегодная арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды данных земельных участков в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации муниципального образования «Удорский район» от 22.06.2005 № 337 в порядке переоформления прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Комиэнерго» спорным земельным участком на право аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 212-ФЗ) определение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости  арендуемых земельных участков касается земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

 В соответствии с толкованием статьи 3 Закона № 137-ФЗ, содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередач, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под такими объектами, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что здание дизельной электростанции, входящее в состав электросетевого комплекса, не может являться составной частью линейного объекта, а равно и сам электросетевой комплекс не является линейным объектом, в связи с чем не может  применяться в рассматриваемой ситуации ставка два процента кадастровой стоимости земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный довод необоснован. Электросетевой комплекс – это производственно-технологический комплекс по передаче электрической энергии, ее трансформированию и распределению потребителям. Спорное здание дизельной электростанции входит в состав электросетевого комплекса, состоящего из воздушных и кабельных линий электропередач, зданий, сооружений, образующих единое целое. Дизельная электростанция применяется как основной, резервный или аварийный источник электроэнергии, соответственно здание дизельной электростанции предназначено для обслуживания и функционирования линий электропередачи, образует единое целое с другими объектами электросетевого комплекса.

Доказательств того, что электросетевой комплекс не может быть отнесен к линейным объектам, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, ограничения, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в отношении предельного размера годовой арендной платы подлежат применению к арендуемому Обществом земельному участку.

Довод заявителя о том, что установленная Постановлением № 314 ставка ежегодной арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка применима только при заключении нового договора аренды (при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды) уже после вступления в силу постановления № 314 (а не с 01.06.2006 года), отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается изменённым с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Следовательно, законодательством не предусмотрено, что стороны обязаны при принятии уполномоченным на то органом правового акта, касающегося установления нового размера арендной платы, заключать новый договор аренды.

Кроме того, установление арендной платы согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции закона № 212-ФЗ) обусловлено расположением на земельном участке линейных объектов и не поставлено в зависимость от факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.12.2010 по делу № А29-8868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Удорский"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                         Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова