Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А82-11280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2008 года                                                                 Дело № А82-11280/2007-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика 1 –  не явился

от ответчика 2 – не явился

от третьего лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Современность»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2008 по делу № А82-11280/2007-2, принятое судом в составе судьи В.В.Дмитриевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современность»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-БЕСТ», Закрытому акционерному обществу «Тутаевская швейная фабрика»

Третье лицо:  Ярославское управление Федеральной антимонопольной службы России

о взыскании 430.186руб.67коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Современность» (далее ООО «Современность», истец) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-БЕСТ» (далее ООО «ЮБ», ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «Тутаевская швейная фабрика» (далее ЗАО «ТШФ», фабрика, ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнения от 13.12.2007 (л.д.97), 332.486руб.98коп., из них 302.500 рублей задолженности за поставленный товар и 29.986руб.98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 по 15.01.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 9-11,153,154,160,166-170-307-310,322,395,420,422,445-449,§ 1 главы 30,§ 3 главы 30, § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивировано тем, что ответчики не исполнили обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 26 от 24.04.2007 в соответствии с договором поставки № 4/17-07 от 05.04.2007.

Ответчики, третье лицо отзывы по существу требований не представили.

В судебном заседании 03.03.2008  ответчик 1 признал долг в размере 207.500 рублей, просил уменьшить проценты до 10.000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв признание ответчиком части иска, решением  от 06 марта 2008   ООО «ЮНИОН-БЕСТ»  взыскал в пользу истца  207.500 рублей основного долга  и 10.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязанности по оплате полученного товара документально подтвержден, истец подтвердил наличие остатка долга во взысканной сумме,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 06.03.2008 и принять по делу новый судебный акт, в силу которого обязанным по платежам признать также ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», получившую обувь и использовавшую ее с нарушением Закона для целей извлечения собственной прибыли. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о взыскании долга только с ООО «ЮНИОН-БЕСТ», также указал в жалобе, что в решении суд не привел доводы, по которым он отказал во взыскании долга с ЗАО «ТШФ». Истец полагает, что  поставленная им обувь  в ООО «ЮБ» была продана по государственным закупкам УВД Хабаровского края и продавцом данной обуви выступала фабрика, которая и получила оплату за обувь; руководство обоих ответчиков – одни и те же лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ООО «ЮБ» 05.04.2007 заключен договор поставки № 04/17-07 (л.д.13-15), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ООО «ЮБ» (покупатель, ответчик 1), а покупатель принять и оплатить продукцию: полуботинки хромовые (ТО 17-0303337-03-06-98) в количестве 1500 пар по цене 385 рублей за пару, включая НДС, с маркировкой товара: на стельке п/ботинка клеймо – ЗАО ТШФ (Тутаевская швейная фабрика); на индивидуальной упаковке и общем коробе: производитель ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», адрес: 152300, Ярославская область, г.Тутаев, ул.Ленина, 91, размер и дату выпуска, ТО. Общая сумма по настоящему договору составляет 577.500 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2) договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили предоплату в размере 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет поставщика, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней с момента приемки товара.

По товарной накладной № 26 от 24.04.2007 ответчик получил от истца полуботинки хромовые в количестве 1500 пар  на общую сумму 577.500 рублей, в период с 25.05.2007 по 06.11.2008 произвел частичную оплату, остался неоплаченным долг в сумме 207.500 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, не отрицал факт получения товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований  истца в размере долга и процентов. 

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Данные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания выводов суда ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности в спорной сумме, после обращения истца в суд произвел частичную оплату долга.

Истец не указал правовых оснований, из которых возникает обязанность ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» по оплате поставленной ООО «ЮНИОН-БЕСТ» продукции. Кроме того,  как следует из материалов дела,  ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» не является участником договора поставки от 05.04.2007 № 04/17-07.

 В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьи лица).  В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поэтому договор, заключенный между ООО «Современность» и ООО «ЮНИОН-БЕСТ»,  не порождает обязанностей для ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

Таким образом, обязанность по оплате продукции лежит на стороне по договору поставки - покупателе, каковым является ООО «ЮНИОН-БЕСТ». Именно названное Общество должно нести ответственность в случае неисполнения договорных обязательств. При  данных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания стоимости продукции с ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и, кроме того,  не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции расценивает необоснованным довод истца о том, что судом не учтено его требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты должником суммы долга. Из материалов дела видно, что истец неоднократно изменял  исковую сумму (л.д. 97,136)  и конечный вариант размера процентов был начислен за определенный период, но снижен до 10 000 руб.  В случае не исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с самостоятельным иском о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период после вынесения  судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  06.03.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2008 по делу № А82-11280/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                               О.А. Гуреева