Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-6425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А82-6425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                        02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Наш Дом»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года по делу № А82-6425/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к товариществу собственников жилья «Наш Дом»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о выселении товарищества собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) из нежилых помещений №№ 1-5 общей площадью 35,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 7 (далее – Спорные помещения).

Исковые требования Общества основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года иск КУМИ удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не выяснил предназначение данного помещения; обстоятельства перевода жилого помещения в нежилое; факт принадлежности Спорных помещений на момент регистрации ТСЖ; вопрос покупки квартир (стоимости квартир) собственниками жилья, с учетом Спорных помещений или без учета их стоимости; обстоятельства передачи Спорных помещений в собственность КУМИ без согласия собственников помещений данного дома; наличие отдельного входа в Спорные помещения; проведение реконструкции в доме; обстоятельства, в связи с которыми КУМИ не нес бремя расходов на содержание Спорных помещений и общего имущества в доме. Также заявитель считает, что факт незаконного использования Спорных помещений не доказан.

Истец в отзыве обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Поясняет, что жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 7 был построен за счет средств городского бюджета, спорные помещения изначально были нежилыми, а также не предназначались для обслуживания более одного помещения (жилого или нежилого) в данном доме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 серия 76 – АБ № 116121 (л.д. 11).

Основанием государственной регистрации послужила выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 11.02.2010 № 679, согласно которой право муниципальной собственности возникло на основании постановления мэра города Ярославля № 1574 от 30.12.1994 «О регистрации акта по приемке в эксплуатацию 80-вкартирного дома № 42 МКР – 5 ЗЖР по ул. Папанина» и постановления мэра города Ярославля № 1926 от 19.05.2004 «О внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля от 30.12.1994 № 1574».

ТСЖ занимает Спорные помещения без согласия истца.

Требования КУМИ в добровольном порядке освободить Спорные помещения ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Допускаемая Законом о регистрации возможность оспаривания зарегистрированного права означает необходимость оспаривания ответчиком оснований возникновения права у лица, предъявляющего к нему требования в качестве собственника имущества.

Факт владения и пользования Спорными помещениями ответчиком не оспаривается, правовое основание владения и пользования помещениями у него отсутствует, согласия КУМИ на использование Спорных помещений ответчик не получил.

Доказательств того, что Спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суду не представлено.

Без оспаривания оснований возникновения права собственности у КУМИ на Спорные помещения доводы ответчика о том, что эти помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года по делу № А82-6425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                       Л.В. Губина

                           С.Г. Полякова