Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-8321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело №А82-8321/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу    №А82-8321/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз сервис»

к Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор»,

третье лицо: Большесельское государственное унитарное предприятие «Автодор»,

о взыскании 143.022 руб. 00 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз сервис» (далее – ООО «Алмаз сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор» (далее – ГУП «Яравтодор», ответчик) о взыскании 143.022 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз сервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 143.022 руб. 00 коп. долга и 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ГУП «Яравтодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению государственного унитарного предприятия «Яравтодор», выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельства дела. Суд первой инстанции, установил факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза по договору № 004/2010 от 01.04.2010. Однако суд не оценил тот факт, что перевозка спорной техники не могла быть осуществлена по причине ее передачи в аренду Большесельскому ГУП «Автодор» с 18.03.2010.  Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ содержат факсимильные подписи, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

ООО «Алмаз сервис», Большесельское государственное унитарное предприятие «Автодор» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз сервис» (перевозчик) и ГУП «Яравтодор» (отправитель) заключили договор № 004/2010 от 01.04.2010, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате перевезенных грузов в апреле 2010,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 143.022 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным  законом № 259-ФЗ от 08.11.2007г., договор перевозки груза может заключаться и посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 заключенного между сторонами договора оплата за перевозку устанавливается согласно заявке и смете на перевозку груза. Заявка или письмо, на основании которого формируется сметная стоимость перевозки, и смета расходов, подписанная перевозчиком и отправителем, являются неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг производится не позднее 5 банковских дней.   

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил заявку ГУП «Яравтодор» № 1 от 01.04.2010, смету затрат на перевозку негабаритного груза, акты приемки выполненных работ № 1 от 19.04.2010 на сумму 71.511 руб. 00 коп., № 2 от 23.04.2010 на сумму 71.511 руб. 00 коп., счета-фактуры, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010.   

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком  в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309, 784, 785 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга.

Довод заявителя о том, что спорные услуги не могли быть оказаны в связи с тем, что перевозимая техника была предоставлена с 18.03.2010 в аренду третьему лицу, противоречит материалам дела, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 28.01.2011 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу   №А82-8321/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов