Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А31-6692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

09 марта 2011 года                                                                      Дело № А31-6692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года         

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года                     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г.,  Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца  Тюрина  Ю.С.. доверенность  №  7  от  11.01.2011года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  08.12.2010 по делу № А31-6692/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс»

о  взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – ООО «Стройтехмонтаж плюс», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 24 325 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 06.12.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требование не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из нормативов потребления, является неправомерным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Водоканалсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что законные основания для расчета оказанных услуг в соответствии с данными учета у истца отсутствовали. При расчете количества полученной воды и сброшенных сточных вод в апреле 2010 года истец руководствовался Письмом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 № 5709-РМ/07, а контррасчет оказанных услуг на основании показаний приборов учета ответчик не представил.

ООО «Стройтехмонтаж плюс» в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней,  не  согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской  области от 08.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2010 по 30.04.2010 ООО «Водоканалсервис» оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Договор между сторонами не был заключен.

Факт оказания услуг в марте и апреле 2010 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                    имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                    приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                    отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.    

Отсутствие письменного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод само по себе не освобождает абонентов, к числу которых в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) относится ответчик, от оплаты организациям водопроводно-канализационного хозяйства соответствующих услуг.

Согласно пунктам 33-35 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента оборудуются узлы учета.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что в обслуживаемых ответчиком домах, расположенных по адресам: г. Нерехта, ул. Чкалова, 2а, г. Нерехта, ул. Чкалова, 6, г. Нерехта, ул. Пролетарская 45, г. Нерехта, ул. Пролетарская 47, г. Нерехта, ул. Кирова, 39 в марте 2010 года ООО «Стройтехмонтаж плюс» установило приборы учета на холодную воду.

Вместе с тем, в счете-фактуре № 00418 от 30.04.2010 стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифу, установленному решением Совета депутатов городского поселения города Нерехта от 24.12.2009 № 526 исходя из нормативов потребления без учета данных установленных приборов учета.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик документально не обосновал действительную стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание и положен в основу вынесения законного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2010 года по делу № А31-6692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                        Т.М. Поляшова