Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А28-9120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А28-9120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 09 ноября 2010 года по делу № А28-9120/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании 5 447 706 рублей 35 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее ООО «БиоХимЗавод», ответчик, заявитель) о взыскании 864 775 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 08.11.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь, ответчик условия договора нарушил и несвоевременно оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемых процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.09.2009 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «БиоХимЗавод» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 040836, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к настоящему договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и подлежит ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 Договора).

Судебными актами по делам №№ А28-17431/2009 (решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010), А28-832/2010 (решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010), А28-2689/2010 (решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010), А28-3869/2010 (решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010), А28-5063/2010 (решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2010), А28-6189/2010 (решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010), А28-7335/2010 (решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010) установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, выразившиеся в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Данными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в представленных им расчетах.

В связи с тем, что денежные средства во исполнение решения от 29.03.2010 по делу № А28-832/2010 были принудительно взысканы с ответчика только в апреле - июле 2010 года, решение от 29.04.2010 по делу № А28-2689/2010 частично исполнено в июле - августе 2010 года, остальные судебные акты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга, не охваченный вышеназванными решениями суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  электроэнергии за период с октября 2009 года по июнь 2010 года подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик считает размер взысканных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 приложения № 2 к договору от 22.09.2009 № 040836 при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим приложением покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет истца взыскиваемых процентов за период с 26.02.2010 по 08.11.2010 не противоречит действующему законодательству. ОАО «Кировэнергосбыт» при расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день погашения соответствующей части денежного обязательства (8,25%, 7,75%), а в отношении неоплаченной части долга - ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд (7,75%).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09 ноября 2010 года по делу № А28-9120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                       Л.В. Губина

                           С.Г. Полякова