Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-10812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 марта 2011 года                                                           Дело №А82-10812/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена        03 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 по делу №А82-10812/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

к Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

третье лицо: конкурсный управляющий Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» Хадури Я.М.

об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее ООО «Автодрор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к Ярославскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее ГУП «Яравтодор», ответчик, заявитель) о возврате имущества, являющегося неосновательным обогащением ответчика: щебень фракции 5-20 в количестве 2078 куб.м; щебень фракции 10-20 в количестве 7 куб.м; песок речной в количестве 35 куб.м; ПЩС в количестве 7 куб.м; отсев фракции 0-10 в количестве 300 куб.м; щебень фракции 5-20 в количестве 6 куб.м; отсев фракции 0-5 в количестве 720 куб.м; топливо печное в количестве 10 тн.; битум в количестве 80 тн.; щебень фракции 0-20 в количестве 10 куб.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 223, 224, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Я.М. (далее – конкурсный управляющий ГУП «Яравтодор»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество.

Суд исходил из того, что наличие у ответчика предоставленного истцом по договору и не использованного сырья подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Яравтодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не подтверждено право собственности на излишки товарно-материальных ценностей, выявленных у ответчика. Доказательства того, что данные излишки являются остатками неизрасходованного давальческого сырья по договору подряда от 22.04.2009, отсутствуют. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.04.2009 между ООО «Автодор» (заказчик) и ГУП «Яравтодор» (подрядчик) заключен договор подряда №09/09 на изготовление изделий из материала Заказчика - асфальтобетонных смесей различных марок, в соответствии с условиями которого заказчик передавал давальческое сырье (битум, щебень, песок, синтетические добавки) подрядчику по накладным.

Согласно пункту 2.3 договора при поступлении материалов подрядчик оформляет приходный ордер установленной формы и указывает, что сырье поступило на давальческих условиях.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток (пункт 2.5 договора).

Сроки работ установлены с 03.05.2009 по 01.11.2009 (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора).

Истцом представлены: сводная ведомость по актам переработки на приготовление а/б смеси за 2009 год, движение материалов, составленные на основании оформленных ответчиком накладных о передаче асфальтобетонной смеси истцу от 30.11.2009, 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, актов переработки с указанием количества использованных материалов, а также накладных о передаче истцом ответчику давальческого сырья. Факт поставки истцом давальческого сырья ответчику подтвержден представленными в материалы дела накладными.

Также истцом с участием главного бухгалтера ответчика произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.12.2010, переданных ответчику на переработку и израсходованных для приготовления асфальтобетонной смеси с определением остатков сырья. Неизрасходованным давальческим сырьем осталось: щебень фракции 5-20 в количестве 2078 куб.м; щебень фракции 10-20 в количестве 7 куб.м; песок речной в количестве 35 куб.м; ПЩС в количестве 7 куб.м; отсев фракции 0-10 в количестве 300 куб.м; щебень фракции 5-20 в количестве 6 куб.м; отсев фракции 0-5 в количестве 720 куб.м; топливо печное в количестве 10 тн.; битум в количестве 80 тн.; щебень фракции 0-20 в количестве 10 куб.м.

Факт наличия у ответчика данного сырья подтвержден также актами приема-передачи товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему Хадури Я.М.

Поскольку остатки давальческого сырья ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Аналогичные условия стороны согласовали в пункте 2.5 договора.

Поскольку факт наличия у ответчика неизрасходованного и предоставленного истцом по договору подряда материала подтвержден совокупностью согласующихся между собой и не опровергнутых заявителем доказательств, указанное имущество является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Отчеты об израсходовании данного материала либо доказательства его возврата истцу заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду нахождения Общества в тяжелом финансовом положении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 000 руб.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.

Арбитражный суд первой инстанции ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме и отсутствия доказательств невозможности уплатить ответчиком государственную пошлину в сумме 4 000 руб. принял решение о взыскании с заявителя государственной пошлины в федеральный бюджет в полном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов и уменьшения размера государственной пошлины.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 по делу №А82-10812/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - без удовлетворения.

Взыскать с Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова