Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А31-33/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  22 мая 2008 года                                                              Дело № А31-33/2008-17 (объявлена резолютивная часть) 22 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Самйлова  С.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2008 по делу № А31-33/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл»

к Департаменту имущественных отношений Костромской области,

   Администрации города Костромы –

о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд ойл» (далее – ООО «Гранд Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Костромской области (далее – Департамент, ответчик) от 31.10.2007 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, дом 120 и обязании Департамента имущественных отношений Костромской области заключить с ООО «Гранд Ойл» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, дом 120 площадью 1097,17 кв.м. с кадастровым номером 44:27:06 03 01:0220.

Требования истца основаны на статьях 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2008 в удовлетворении заявления отказано, поскольку земельные участки, находящиеся за границами красных линий, в соответствии со статьями 28, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации не могут предоставляться в собственность.

Не согласившись с принятым решением , ООО «Гранд ойл» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и признать недействительным отказ Департамента имущественных отношений Костромской области от 31.10.2007 в предоставлении в собственность земельного участка и обязать Департамент заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права; указывает, что вывод арбитражного суда о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленный Администрацией города проект нового направления улицы не является документом территориального планирования, не утверждён в установленном законом порядке.

Администрация  города  Костромы  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Департамент  имущественных  отношений  Костромской  области  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд Ойл» является собственником  строения общей площадью 34,37 кв.м., расположенного по адресу:  г. Кострома, ул. Галичская, Автозаправочная станция, дом 120 – о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2007 года сделана запись регистрации.

Истцом  с Департаментом имущественных  отношений  Костромской  области заключен  договор  аренды  №Д.0358.4 от 10.04.2007  на аренду земельного участка площадью 1097,17 кв.м. из земель «Земли населённых пунктов», кадастровый номер 44:27:06 03 01:0220,  для использования в целях  реконструкции незавершённой строительством  контейнерной автозаправочной станции. Договор  заключен  на  срок  с 02.03.2007 г. по 02.03.2010 г.

08 октября 2007 года (л.д. 37) ООО «Гранд Ойл» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о  продаже арендуемого земельного участка.

Департамент  письмом  от 31.10.2007 №8789/з сообщил о том, что предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях автомобильной развязки в районе примыкания нового направления улицы Шагова к Галичской, с пересечением железной дороги Кострома-Галич в двух уровнях.

Отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании отказа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент в отзыве на заявление указывает, что законодательством (пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен запрет на приватизацию участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, пляжами и другими объектами. А испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях автомобильной развязки.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что часть земельного участка, испрашиваемого Обществом в собственность, находится за красной линией.

В соответствии со статьями 28 (пунктом 4), 36 (пунктом 7), 85 (пунктом 12) Земельного кодекса Российской Федерации и Положением от 02.02.1996 N 105 территории земельных участков, находящихся за границами красных линий (земли общего пользования), не могут предоставляться в собственность. Ответчик вправе отказать в оформлении земельного участка в случае его резервирования для муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится в месте транспортной развязки, а часть указанного земельного участка относится к землям общего пользования, и обоснованно отказал ООО «Гранд Ойл» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано исключительное право на приватизацию земельного участка как собственника объекта недвижимого имущества на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно договору аренды земельного участка и кадастровому плану спорный земельный участок предоставлен для реконструкции объекта. Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок площадью 1097,17 кв.м. необходим для использования объекта недвижимого имущества общей площадью 34,37 кв.м. в материалы дела не представлены.

Уполномоченный на распоряжение муниципальными землями орган не выразил желания предоставить спорный участок заявителю в собственность в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспоренные действия Департамента соответствуют положениям земельного законодательства и не нарушают прав заявителя при наличии действующего договора аренды земельного участка, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных ООО «Гранд Ойл» требований.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основано на представленных в материалы дела доказательствах. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2008 по делу № А31-33/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со дня  его  вступления  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                      С.Г. Полякова                                                                                                                     С.В. Самуйлов