Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-6943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А82-6943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ткачева К.В. – по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу №А82-6943/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма»

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшен», индивидуальному предпринимателю Колыванову Александру Владимировичу,

об оспаривании торгов, договора, права и признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Пахма» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшен» (далее – Управляющая компания), индивидуальному предпринимателю Колыванову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании Ярославского муниципального округа не приобретшим право собственности на помещения №№ 1, 24, 33-41 первого этажа общей площадью 132,7 кв.м. (далее – Спорные помещения) в здании торгового центра по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Ивняки, ул. Светлая, д. 5, о признании недействительными торгов от 22.12.2006 и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 18.10.2007 между Комитетом и Управляющей компанией, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2008, заключенного между Управляющей компанией и Предпринимателем, и о признании права собственности на Спорные помещения за Обществом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, также полагает, что суд неправильно применил нормы, регламентирующие вопросы порядка применения исковой давности. Заявитель считает, что Спорные помещения не подлежали включению в реестр муниципальной собственности, так как принадлежат истцу. По его мнению, предметом судебного исследования должны быть доказательства, позволяющие идентифицировать помещения столовой и магазина в составе торгового центра. Истец с 1987 года до настоящего времени нес бремя финансовых расходов по поддержанию Спорного имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонты, коммунальные платежи), что свидетельствует о наличии у него права собственности на переданное имущество (Спорное имущество) в соответствии с действующим в 1990-1991 годах законодательством.

ИП Колыванов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела письма Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 11.02.2011 № 22/01-10-14 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно решению Малого Совета 21 созыва Ярославского областного Совета народных депутатов от 08.10.1992 № 204 «О муниципальной собственности городских и районных Советов» к муниципальной собственности Угличского, Ярославского и Переславского городских и Ростовского, Даниловского и Ярославского районных Советов народных депутатов отнесены предприятия, организации и учреждения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, в соответствии с прилагаемыми перечнями (приложения №№ 1-6). В соответствии с перечнем № 6 в муниципальную собственность Ярославского районного Совета народных депутатов переданы предприятия и имущество, состоящее из 23 наименований, в том числе Ивняковский сельский Совет  (здание, сооружения, жилой фонд, народное образование, объекты культуры, здравоохранения и иное имущество).

Указанное решение Малого Совета является основанием для включения в реестр муниципальной собственности здания магазина общей площадью 2915,6 кв.м., расположенного по адресу:  Ярославская область, Ярославский район, пос. Ивняки, ул. Светлая, 5.

Свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 56) подтверждено право муниципальной собственности на помещения 1 этажа, общей площадью 1434,8 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский мун. округ, пос. Ивняки, ул. Светлая, 5, кадастровый номер 76:17:0:0:001032\01:2001.

В соответствии с постановлением Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 17.11.2006 № 1951 «О порядке и условиях приватизации помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: п. Ивняки, ул. Светлая, д. 5» нежилые помещения № 1-59, 61-97 первого этажа площадью 1401,7 кв.м. были приобретены Управляющей компанией на аукционе (договор от 18.10.2007). Право собственности Управляющей компании было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предприниматель приобрел указанные помещения у Управляющей компании по договору купли-продажи от 14.04.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 серия 76АА № 667984).

В силу пункта 1.1 Устава Общество учреждено в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пахма» и является правопреемником его прав и обязанностей.

По передаточному акту от 12.03.1998 № 1 товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пахма» передало вновь образованному Обществу имущество на общую сумму 131 495 476 руб. согласно приложению № 1, где основные средства составляют 106 842 024 руб. В перечне основных средств указан торговый центр (столовая) 1987 года стоимостью 1 904 451 руб. 64 коп. (№ 582).

Общество считает, что Спорные помещения не подлежали включению в реестр муниципальной собственности, так как принадлежат истцу, который является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пахма», в соответствии с передаточным актом № 1 от 12.03.1998, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникли права и обязанности только в отношении той части имущества, которая была передана ему по передаточному акту от 12.03.1998 №1.

При этом доказательств зарегистрированного права собственности истца на какие-либо помещения в здании по адресу: Ярославская область, пос. Ивняки, ул. Светлая, 5 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Общество не является заинтересованным лицом, поскольку не доказало наличия прав на Спорное имущество. Имеющийся в материалах дела технический паспорт на здание торгового центра, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, таким доказательством не является.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании Ярославского муниципального округа не приобретшим право собственности на Спорные помещения.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Порядок организации и проведения торгов прописаны в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество заявку на участие в аукционе не подавало, задаток не вносило. Данный факт истцом не оспаривается.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 101 от 22.12.2005, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, оспаривая аукцион и заключенный по его результатам договор от 18.10.2007, не является заинтересованным лицом. Доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также процедуры торгов, установленной статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое каким-либо образом повлияло или могло повлиять на их результат, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, о котором заявлено ответчиками, является правильным.

Доказательств того, что договор, заключенный 14.04.2008 между Управляющей компанией и Предпринимателем, противоречит закону или иным правовым актам, и, следовательно, является недействительным, истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу № А82-6943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак