Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А28-326/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А28-326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рылова С.П., действующего на основании доверенности от 25.10.2010,

представителя ответчика - Гундаревой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  08.12.2010 по делу № А28-326/2008, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы»

об обязании передать дизельное топливо,

установил:

Открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – ОАО «КЧУС+К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – ООО «Промресурсы», ответчик) об обязании передать дизельное топливо в количестве 88 067 кг на сумму 1 796 566 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 по делу № А28-326/08 утверждено мировое соглашение между ОАО «КЧУС+К» и ООО «Промресурсы», в соответствии с которым ООО «Промресурсы» признает задолженность перед ОАО «КЧУС+К» в количестве 35 559 кг дизельного топлива по договору хранения горюче-смазочных материалов от 26.03.2007 № 8 и обязуется в срок до 12.04.2008  снять с хранения горюче-смазочные материалы и передать их ОАО «КЧУС+К».

28.10.2010 ОАО «КЧУС+К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.03.2008 по делу № А28-326/08, а именно: о взыскании с должника (ООО «Промресурсы») стоимости дизтоплива в количестве 23 951 кг по действующим ценам ООО «Кировнефтепродукт» на данный вид нефтепродукта на момент (дату) подачи заявления, что составляет на 28.10.2010 - 483 810 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2010 указанное заявление ОАО «КЧУС+К» удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения судебного акта от 12.03.2008, а именно, с ООО «Промресурсы» в пользу ОАО «КЧУС+К» взыскано 439 021 рубль 83 копейки долга.

ООО «Промресурсы» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим. Заявитель указывает, что истцом в нарушение условий договора от 26.03.2007 № 8 не произведена оплата ГСМ в сумме 371 853 рублей. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты ОАО «КЧУС+К» не представлены. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Промресурсы» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «КЧУС+К» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой ООО «Промресурсы» не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 на принудительное исполнение условий мирового соглашения Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист № 014712 (л.д.52).

20.06.2008 межрайонным отделом судебных приставов по г. Кирову было возбуждено исполнительное производство № 45/12935/1059/152008 (л.д. 120).

Истец в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения определения суда от 12.03.2008.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворяя требования ОАО «КЧУС+К» руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истцом представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2008 (л.д. 120), письма  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 17.12.2009 и от 15.01.2010 (л.д. 109-110).

В подтверждение расчета стоимости дизельного топлива истцом представлено письмо ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 10.11.2010 согласно которому цена за 1 тонну дизельного топлива Л-О, 05-62, ГОСТ 305-82 составляет 18 330 рублей (л.д. 138).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик без уведомления судебного пристава-исполнителя изменил адрес места нахождения на г. Москва.

Учитывая то обстоятельство, что в течение длительного периода времени исполнительный лист № 014712 от 15.04.2008 не исполнен и у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность его исполнения в связи с отсутствием у должника дизельного топлива, возвращение имущества истцу в натуре невозможно, суд первой инстанции обоснованно произвел замену исполнения в виде возврата имущества в натуре другим видом исполнения - взысканием стоимости этого имущества, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Промресурсы» о том, что истцом не произведена оплата за хранение ГСМ, поскольку указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашение от 26.03.2007 № 2, подписанным обеими сторонами (л.д. 10).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промресурсы» не имеется.

Определение суда от 08.12.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  08.12.2010 по делу № А28-326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных