Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-9002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А82-9002/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу № А82-9002/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» в лице Архангельского филиала

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании 1 390 910 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» в лице Архангельского филиала (далее – ООО «Татнефть-АЗС-Запад», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки.

Предъявленные требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договоров поставки товаров от 26.12.2007 № 2000-423-08, от 31.12.2008 № 2000-525-09, от 20.01.2009 № 2000-70-09.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований  до 1 390 910 руб. 25 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением от 03.12.2010 Арбитражный суд Ярославской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. неустойки.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «ТГК-2»

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 изменить, снизив неустойку до 200 000 рублей.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает, что при расчете неустойки истец в нарушение условий договоров поставки исходил из даты товарных накладных, не учитывая дату поступления счетов и счетов-фактур ответчику. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были запрошены у истца доказательства предоставления ответчику указанных счетов и счетов-фактур в те даты, с которых истец рассчитал неустойку. Судом необоснованно не был принят контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком с учетом реального получения первичных платежных документов. Судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано и необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срок, с которого истец исчислял неустойку, не основан на заключенных между сторонами договорах. По мнению заявителя, неустойка должна составлять 827 974 руб. 43 коп., которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снижена до суммы не более 200 000 руб.

ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  26.12.2007 между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в лице Архангельского филиала (поставщиком) и ОАО «ТГК-2» (покупателем) заключен договор поставки товара № 2000-423-08, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, смарт-карты (товар).

Согласно пункту 6.1 данного договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В пункте 8.8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара либо партии и товара против сроков, установленных настоящим договором, по вине покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договор № 2000-423-08 действует до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения.

31.12.2008 между сторонами заключен на срок до 31.12.2009 договор поставки товара №2000-525-09  сроком с аналогичными предыдущему договору условиями.

20.01.2009 между сторонами заключен договор поставки товара № 2000-70-09 сроком 31.05.2009, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить светлые нефтепродукты (товар).

В пункте 6.1 данного договора стороны определили, что покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 35 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В пункт 8.8 договора стороны включили условие, аналогичное условиям предыдущих договоров поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором по вине покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договоров поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на  15.03.2010 на стороне ОАО «ТГК-2» образовалась перед ООО «Татнефть-АЗС-Запад» задолженность в сумме 2 355 475 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.03.2010.

16.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 233 от 16.04.2010 с требованием в срок до 23.04.2010 погасить долг.

В ответ ответчик в письме от 30.04.2010 № 0001-01-4-31/1618 предложил истцу рассмотреть возможность погашения долга путем проведения взаимных расчетов.

20.05.2010 истец повторно направил ответчику претензию, в которой отклонил предложение ответчика о проведении взаимозачетов, указав на их юридическую несостоятельность, и сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд для взыскания имеющейся задолженности с начислением пени в судебном порядке.

16.06.2010 ОАО «ТГК-2» платежным поручением № 877 от 16.06.2010 на сумму 2 355 475 руб. 66 коп. погасило задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что оплата долга была произведена ответчиком с нарушением срока, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.8 договоров поставки товаров от 26.12.2007 № 2000-423-08, от 31.12.2008 № 2000-525-09, от 20.01.2009 № 2000-70-09 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного ответчиком в срок товара, за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты по указанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре, и посчитал, что сумма неустойки составляет 1 390 910 руб. 25 коп.

Довод заявителя по поводу того, что при расчете неустойки истец в нарушение условий договоров поставки исходил из даты товарных накладных, не учитывая дату поступления счетов и счетов-фактур ответчику, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, не подтвержденный ответчиком вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт получения счетов-фактур ответчиком не оспаривается; соответственно, в отсутствие доказательств обратного, счета-фактуры считаются полученными в день их выставления. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку в части дат начала периода начисления неустойки данный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 800 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы договорной неустойки апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд, проверив доводы жалобы, сопоставив их с исследованными доказательствами и выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу № А82-9002/2010-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина