Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-10374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А82-10374/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Дидыка Е.В., действующего на основании доверенности № 897 от 07.09.2010, Семенова А.В. – директора на основании распоряжения № 235 от 18.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 по делу № А82-10374/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Некрасовского муниципального  предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»

о взыскании 897 038 руб. 44 коп.,

установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Некрасовское МП ЖКХ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП «РКЦ ЖКУ», ответчик, заявитель) о взыскании 897 038 руб. 44 коп., в том числе 860 440 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля по июль 2010 года, 36 597 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.05.2010 по 17.09.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, 401, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в исковой период услуг по договору № 732 от 01.08.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер заявленных к взысканию пеней до 74 033 руб. 26 коп., рассчитав их за период с 10.05.2010 по 13.12.2010.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что действие договора № 732 прекратилось 31.12.2009, услуги истцом в исковой период не оказывались, спорные работы выполнялись ответчиком  собственными силами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 исковые требования Некрасовского МП ЖКХ удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 934 473 руб. 72 коп., в том числе 860 440 руб. 46 коп. долга,  74 033 руб. 26 коп. неустойки.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МУП «РКЦ ЖКУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает, что договор № 732 от 01.08.2008, на который ссылается истец в обоснование своих требований, прекратил действие 31.12.2009, однако в период с января по март 2010 года истец по договоренности директоров продолжал аварийное обслуживание жилфонда, в связи с чем предъявленные работы были приняты МУП «РКЦ ЖКУ» и оплачены. Поскольку согласие между сторонами по условиям договора на 2010 год не были достигнуты, МУП «РКЦ ЖКУ» с апреля 2010 года выполняло свои обязательства перед жителями многоквартирных домов самостоятельно и с привлечением иных подрядчиков. Некрасовское МП ЖКХ в исковой период услуги не оказывало. Представленные истцом в обоснование требований документы являются внутренними и не свидетельствуют о выполнении работ по договору № 732. Суд первой инстанции не сопоставил обязательства истца по договору № 732 с объемами работ, которые он подтверждает представленными документами. Если Некрасовское МП ЖКХ оказывало услуги указанным в журналах третьим лицам, то обязанность по их оплате должна возникнуть не у ответчика, а у третьих лиц.

Некрасовское МП ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представители ответчика, заявив ходатайство о приобщении документов, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции апелляционному суду не представили. Кроме того, наличие действующих в исковой период договоров подряда с другими исполнителями не исключает и не прекращает действие заключенного между сторонами договора № 732 от 01.08.2008.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, как противоречащее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между МУП «РКЦ ЖКУ» (заказчиком) и Некрасовским МП ЖКХ (исполнителем) заключен договор № 732 на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилых домов (с дальнейшими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10.03.2009 (с учетом протокола разногласий), от 01.04.2009, от 04.05.2009).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить надлежащее функционирование всех внутридомовых инженерных систем и инженерного оборудования (систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции), осуществлять техническое обслуживание жилых домов, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния отдельных элементов конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений.

В пунктах 4.1-4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2009) стороны установили, что цена за услуги исполнителя является фиксированной и составляет 214 219 руб. в месяц. Расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

В пункте 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2008 с возможностью его дальнейшего продления на 1 год на прежних условиях без оформления дополнительного соглашения, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении расторгнуть договор (пункт 6.1 договора).

На предложение истца, содержащееся в письме за исх. № 929 от 14.12.2009, подписать дополнительное соглашение к договору № 732 с целью продления срока действия данного договора по 31.12.2010 и увеличения стоимости оказываемых исполнителем услуг, ответчик ответил отказом.

Направленный истцом ответчику договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилых домов № 1188 от 01.02.2010 последним также не подписан.

Вместе с тем ответчик направил Некрасовскому МП ЖКХ письмо за исх. № 56 от 10.02.2010, в котором со ссылкой на пункт 6.1 договора № 732 указал, что считает указанный договор пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

В январе-марте 2010 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилых домов. Данные услуги были оплачены ответчиком.

29.07.2010 истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора № 732 с 01.08.2010 в связи с возвратом счетов-фактур № 453/Б от 30.04.2010, № 600 от 31.05.2010, № 728 от 30.06.2010 и отказом МУП «РКЦ ЖКУ» от их оплаты.

Ссылаясь на оказание в апреле-июле 2010 года ответчику услуг, предусмотренных договором № 732, и наличие у ответчика задолженности по договору за указанный период, Некрасовское МП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Давая оценку заключенному сторонами договору № 732 от 01.08.2008, суд первой инстанции правомерно отнес данный договор к смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания письма ответчика от 10.02.20010 за исх. № 56, в котором ответчик сообщил истцу со ссылкой на пункт 6.1 договора № 732 о том, что считает указанный договор пролонгированным на новый срок на прежних условия, с учетом оплаченных ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту жилых домов в январе-марте 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора № 732 от 01.08.2008 на прежних условиях на 2010 год, в связи с чем указанный договор в исковой период являлся действующим.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правила статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства