Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-126/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А29-126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.12.2010 по делу № А29-126/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ООО «Сосногорская тепловая компания», Общество) судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 заявленные требования МУП «Жилкомхоз» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. По мнению заявителя жалобы,  Предприятием завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что дело о взыскании неосновательного обогащения не представляло значительной сложности, количество судебных заседаний незначительное. Также Общество указывает, что представитель МУП «Жилкомхоз» не принимал участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо ОАО «Управляющая компания «Советник» Ъ от 01.12.2010 № 01-01/461/1 согласно которому стоимость услуг по представлению интересов стороны в суде в зависимости от сложности и объема дела составляет от 5 000 до 8 000 рублей. В данную стоимость входят: юридическая консультация; услуги по составлению ходатайств, исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений и иных правовых документов, необходимых и достаточных для представления интересов в суде; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

МУП «Жилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу № А29-126/2009 ООО «Сосногорская тепловая компания» было отказано в иске о взыскании с МУП «Жилкомхоз» неосновательного обогащения в сумме 642 877 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

МУП «Жилкомхоз» обратилось с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Интересы Предприятия в процессах в суде первой инстанции представлял представитель Кубасов М.И. на основании договора на оказание консультационных юридических услуг от 30.12.2008, заключенного Предприятием с ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов». МУП «Жилкомхоз» согласно указанного договора оплатило оказанные услуги в сумме 40 000 рублей и обратился в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Предприятием понесены и оплачены, ООО  «Сосногорская тепловая компания» не доказало чрезмерность расходов Предприятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 40 000 рублей Предприятие предоставило заключенный с ЗАО «СКИП» (исполнителем) договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.12.2008, согласно которому Исполнитель оказывает Клиенту услуги, в том числе по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в федеральных судах путем участия в процессах в качестве представителя (т. 3 л.д. 51-52).

Соглашением об определении стоимости услуг от 20.01.2009 между сторонами определены примерные расценки оказанных услуг (т. 3 л.д. 53).

В обоснование несения судебных расходов Предприятием предоставлен акт об оказанных услугах от 30.12.2008 (т. 3 л.д. 54), платежное поручение от 15.03.2010 № 10 на сумму 75 000 рублей, справка МУП «Жилкомхоз» об оплате юридических услуг (т. 3 л.д. 56), согласно которой стоимость комплекса юридических услуг по арбитражному делу № А29-126/2009 составляет 40 000 рублей. Кроме того, предоставлены прейскуранты цен на оказание юридических услуг Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига», НОФ «Союз юристов», ООО «ЮЦ «Вердикт» (т. 3 л.д. 59-63).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО  «Сосногорская тепловая компания» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции вместе с жалобой Обществом представлено письмо ОАО «Управляющая компания «Советник» Ъ от 01.12.2010 № 01-01/461/1, ссылаясь на которое ООО  «Сосногорская тепловая компания» считает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме  8 000 рублей.

Рассмотрев данный документа, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обществом не заявлено ходатайство о приобщении копий документов, и необоснованны причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что представленное Обществом письмо от 01.12.2010 № 01-01/461/1 противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, из указанного письма не следует, что ОАО «Управляющая компания «Советник» Ъ занимается оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что из данного документа нельзя сделать вывод о расценках на рынке оказания юридических услуг. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО  «Сосногорская тепловая компания» в пользу МУП «Жилкомхоз» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предприятия, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Предприятия, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 677 от 28.12.2010, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу № А29-126/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 677 от 28.12.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных