Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-10508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А82-10508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Бугровой Ю.В. – по доверенности от 24.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» Завод № 50

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2010 года по делу № А82-10508/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская трансфертная сетевая компания»

к открытому акционерному обществу «Мостостройиндустрия» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» Завод № 50

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская трансфертная сетевая компания» (далее – ОАО «ЯТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» Завод № 50 (далее – Завод № 50, ответчик, заявитель) 499 891 руб. 73 коп. убытков, образовавшихся в связи с расходами на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия башни сотовой связи (далее – Работы), находящейся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, с. Пазушино.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор доверительного управления № 1 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ОАО «ЯТСК» прекратил свое действие 01.08.2010, поэтому истец в сентябре 2010 года не обладал правом на обращение в арбитражный суд с иском к ОАО «Мостостройиндустрия», не вправе был в августе 2010 года вести переговоры с ОАО «Мостостройиндустрия», контролировать и осуществлять технический надзор за выполняемыми Работами и требовать оплаты услуг сторонней организации (ООО «Мобилсервис»). Также ответчик обращает внимание на то, что договор между истцом и ООО «Мобилсервис» № 21/10 заключен 23.06.2010, в то время как в переписке с ответчиком ОАО «ЯТСК» 21.07.2010 соглашалось на предложение Завода № 50 о проведении работ своими силами при определенных условиях. Истец мог поручить работу сторонней организации только в случае невыполнения обязательства Заводом № 50. Заместитель директора Винниченко В.А. не обладал полномочиями на подписание протокола технического совещания по окраске башни от 23.06.2010. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Правительство Ярославской области и Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент), так как в данном деле затрагиваются их права и обязанности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Заводом № 50 по заказу ЗАО «Ярославль-GSM» в рамках губернаторской целевой программы «Развитие телекоммуникационных сетей в сельской местности: телефонизация, передача данных, оповещение», утвержденной  Постановлением Губернатора области от 27.04.2004 № 293, была изготовлена антенная опора сотовой связи Башня Н - 60 м (далее – Башня), установленная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, с.Пазушино.

Указанная Башня является собственностью Ярославской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 76АА № 419367 от 06.09.2006.

По договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.08.2008 №1, заключенным между Департаментом и ОАО «ЯТСК», указанный объект недвижимости был передан в доверительное управление ОАО «ЯТСК».

В соответствие с пунктом 4.6 данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении.

Согласно акту ревизии состояния антикоррозийной защиты металлоконструкций Башни от 03.07.2009, подписанного собственником имущества и доверительным управляющим, у Башни имеются многочисленные разрушения защитного лакокрасочного покрытия, требуется досрочное (до наступления нормативного срока в 2010 году – 5 лет) восстановление антикоррозийной защиты покрытия в текущем сезоне (июль-август 2009 года).

25.08.2009 Департамент направил в адрес ответчика письмо с предложением в рамках предоставленных гарантийных обязательств в срок до 20.09.2009 произвести восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкции Башни.

23.12.2009 по итогам совещания по вопросу выполнения гарантийных обязательств ОАО «Мостостройиндустрия» Завод № 50 в отношении опоры сотовой связи башни в н.п. Пазушино при участии истца (генеральный директор ОАО «ЯТСК» Киселев И.В.), ответчика (заместитель директора Завод № 50 Винниченко В.А.) и Департамента приняты решения:

- Завод № 50 признает требования Департамента о выполнении гарантийных обязательств и обязуется оплатить работу подрядной организации;

- ОАО «ЯТСК» обязуется найти подрядную организацию, которая произведет покраску антенной опоры;

- ОАО «ЯТСК», Завод № 50 и подрядная организация заключают 3-х сторонний договор, регулирующий выполнение Заводом № 50 гарантийных обязательств, Департамент согласовывает данный договор.

23.06.2010 на техническом совещании по окраске Башни с участием представителей истца и ответчика было принято решение о выборе в качестве подрядной организации по окраске Башни ООО «Мобилсервис», предложившего выполнить Работы с наименьшей стоимостью.

23.06.2010 истец (заказчик) и ООО «Мобилсервис» (исполнитель) заключили договор № 21/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить Работы.

Стоимость Работ определена в пункте 3.1 данного договора и составляет 499 891 руб.73 коп.

Отказ ответчика в полном объеме возместить истцу понесенные расходы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.          

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Необходимость производства работ по восстановлению антикоррозийной защиты башни до истечения гарантийного срока подтверждается актом ревизии состояния антикоррозийной защиты металлоконструкций башни связи Н-60м в н.п.Пазушино от 03.07.2009, подписанным собственником и доверительным управляющим, письмом собственника имущества его изготовителю № 4947 от 25.08.2009, протоколом совещания по вопросу выполнения гарантийных обязательств ОАО «Мостостройиндустрия» Завод № 50 в отношении покраски опоры сотовой связи башни в н.п. Пазушино от 23.12.2009, утвержденным директором ответчика, не отрицается сторонами.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор от 26.06.2010 № 21/10, заключенный между ОАО «ЯТСК» и ООО «Мобилсервис», локальная смета от 23.06.2010, акт приемки выполненных работ от 15.09.2010 № 13 на сумму 499 891 руб. 73 коп., платежные поручения от 20.09.2010 № 564 и от 03.09.2010 № 3511 на общую сумму 499 891 руб. 73 коп.

Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками также подтверждается материалами дела и вышеуказанными документами о необходимости производства работ. Необходимость производства работ по антикоррозийной защите башни обусловлена некачественным выполнением работ по покраске башни ее изготовителем (несоответствие толщины лакокрасочного покрытия проекту). Доказательств неправильной эксплуатации башни либо иных причин необходимости производства работ суду не предоставлено.

Довод заявителя о том, что срок действия договора доверительного управления истек 31.07.2010, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 данного договора имела место его пролонгация, что соответствует части 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор никем не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Правительства Ярославской области и Департамента не влияет на правильность принятого решения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2010 года по делу № А82-10508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» Завод № 50 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                          А.В. Тетервак