Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-7359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 марта 2011 года                                                                       Дело №А82-7359/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена        03 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Жилой дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 по делу №А82-7359/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилой дом»

к муниципальному учреждению «Служба Заказчика»,

Управлению Федерального казначейства по Ярославской области,

Департаменту финансов Ярославской области,

администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области,

Ростовскому муниципальному району Ярославской области в лице Управления финансов Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 1 407 421 руб. 21 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилой дом» (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Служба Заказчика» (далее МУ «Служба заказчика», ответчик), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК, ответчик), Департаменту финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов ЯО, ответчик), администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – администрация РМР ЯО, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ, ответчик), Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области, Ростовскому муниципальному району Ярославской области в лице Управления финансов Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление финансов РМР ЯО, ответчик) о взыскании 1 407 421 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 №05 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилищно-коммунальных услуг за счет бюджетных ассигнований.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

МУ «Служба заказчика» отзыв на исковое заявление не представило, остальные ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с Российской Федерации 619 755,46 руб. убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам на основании Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента РФ от 15.10.1992 №1235, Федерального закона от 10.01.2002 №2-ФЗ, Закона РФ от 15.05.1991 №124401, Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, постановления Правительства РФ от 27.07.1996 №901;

с Ярославской области 778 553,44 руб. убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам на основании Закона Ярославской области от 21.12.2004 №63-з, Закона Ярославской области от 07.12.2004 №47-з;

с Ростовского муниципального района Ярославской области 9 112,27 руб. убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам на основании Решения Думы Ростовского муниципального округа Ярославской области от 27.01.2005 №57.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, как с публично-правовых образований, так и с МУ «Служба заказчика». Все запрошенные судом в подтверждение размера причиненных убытков документы были представлены истцом. Ответчиками размер причиненных убытков не оспорен.

Департамент финансов ЯО в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что задолженность (цена иска) является не убытком, понесенным организацией, а представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в полном объеме на сумму предоставленных льгот. Непосредственно по компенсации убытков задолженность отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Департамент финансов ЯО просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в 2008 году, первом полугодии 2009 года являлся управляющей организацией и предоставлял жильцам многоквартирных домов Ростовского муниципального района коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья, предоставляя при этом определенным федеральным, региональными и местным законодательством категориям граждан льготы по оплате в натуральной форме в виде скидки.

01.01.2006 Предприятие (заказчик) и МУ «Служба Заказчика» (исполнитель) заключили договор №05 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилищно-коммунальных услуг за счет бюджетных ассигнований, в соответствии с которым заказчик обязался предоставлять меры социальной поддержки в форме снижения оплаты жилищно-коммунальных услуг в размерах соответствующих каждой льготной категории в расчетном периоде, а исполнитель обязался возмещать заказчику из бюджетных средств расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки граждан.

Истцом в спорный период предъявлялись МУ «Служба заказчика» счета-фактуры для возмещения предоставленных льгот, которые представлены в материалы дела. Согласно указанным счетам-фактурам, стоимость услуг составляет 7 819 006,50 руб., размер начисленного налога на добавленную стоимость составляет 1 407 421,21 руб. (цена иска).

МУ «Служба заказчика» указанные счета-фактуры частично оплачены (в сумме 7 819 006,50 руб.), в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Предметом иска является взыскание с ответчиков 1 407 421,21 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную истцом на стоимость предоставленных населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг гражданам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 37, 38, 43 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов; в платежном документе указываются, в том числе указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; в случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и установленного порядка оплаты коммунальных услуг при предоставлении соответствующих льгот следует, что при реализации жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот налоговая база определяется как стоимость реализованных (потребленных) услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий при этом не связаны с оплатой реализованных услуг и не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, начисление истцом на суммы предоставляемых из бюджетов субсидий в целях компенсации предоставления услуг по льготным ценам налога на добавленную стоимость, необоснованно.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 16.02.2004 №02-3-07/21 разъяснило, что на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации. При этом суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Вопреки доводам заявителя, предоставляемая ему компенсация из бюджетов различных уровней является субсидией (статья 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку не является исключительно расходным обязательством бюджетов, возникшим при выполнении полномочий Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом вопреки требованиям статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия убытков в заявленном размере. Перечисление субсидий (за исключением суммы НДС) за спорный период в полном объеме истцом не оспорено и в предмет исковых требований не включено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 по делу №А82-7359/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилой дом» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилой дом» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова