Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-7852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

05 марта 2011 года                                                                       Дело № А29-7852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       03  марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  05  марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленная компания  «Сыктывкарский ЛДК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу № А29-7852/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль»

к открытому акционерному обществу Лесопромышленная компания  «Сыктывкарский ЛДК»

о взыскании  задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью  «Ростехконтроль»  (далее по тексту – ООО «Ростехконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Лесопромышленная компания  «Сыктывкарский ЛДК» (далее по тексту – ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме  178 971 руб., пени в размере 59 418 руб. 37 коп. до 08.12.2010, а также сумму пени до даты вынесения судом решения по делу, судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 руб.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 779, 781, 309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 178 971 руб. задолженности за оказанные услуги, 18 000 руб. пени, 7 415 руб. расходов истца по оплате государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела; у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг; доказательств оплаты долга не представлено, расчет суммы долга не оспорен; размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ; доказательств, подтверждающих сумму судебных издержек, не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор № 88  от 08.08.2009 со стороны ответчика подписан неуполномоченным на совершение сделки лицом и является недействительным, не влекущим юридических последствий.  По утверждению заявителя, ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» действует в лице генерального директора общества Джампаоло Парабоски, который осуществляет  полномочия единолично.

ООО «Ростехконтроль»  в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2009 между ООО «Ростехконтроль» (Исполнитель) и ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по паспортизации опасного производственного объекта, проведению технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности ж/д путей (далее по тексту - Договор) (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: техническое диагностирование ж/д путей с применением инструментального метода и составлением протокола дефектов; проведение экспертизы промышленной безопасности ж/д путей с последующей регистрацией в Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оказать консультационные услуги в оформлении технического паспорта ж/д хозяйства, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их согласно условиям договора.

В силу пункта 5.1 срок действия договора определен следующим периодом: с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2 Договора  оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 90 000 руб. от всей стоимости услуг в течение десяти календарных дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 88971 руб. в течение десяти календарных дней после получения результата выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета и акта об оказании услуг.

В качестве подтверждения оказанных услуг по Договору истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ №00000292 от 31.12.2009 на сумму 178 971 руб. (л.д. 8).

Претензия истца от 02.06.2010 (л.д. 10) с требованием по оплате долга, оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных ему услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг на сумму 178 971 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, не представлены.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, принимал их, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт.

Доказательств того, что ответчик не пользуется результатами выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества ответчик не заявил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что услуги по Договору на сумму 178 971 руб. истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что Договор и акт выполненных работ №00000292 от 31.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 15), из которой следует, что по состоянию на 17.09.2010 генеральным директором ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» является Джампаоло Парабоски, исполнительным директором – Веселов Валерий Павлович.

Договор и акт выполненных работ скреплены печатями сторон.

Доказательства утраты печати ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате работ, которые обязался выполнить истец, ответчиком не представлены.

Доказательства расторжения Договора в установленном порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Договор и акт выполненных работ подписаны со стороны ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК»    Джампаоло Парабоски.

Ответчик не заявлял о фальсификации подписи на Договоре и акте выполненных работ, с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги, суд руководствуясь статьями 330 и 333 ГК РФ, а также пунктом 6.3 Договора правомерно взыскал пени в размере 18 000 руб.

Правильность расчета пени и чрезмерность взысканной неустойки ответчик не оспаривает.

 В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину.

      Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года по делу А29-7852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленная компания  «Сыктывкарский ЛДК»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Лесопромышленная компания  «Сыктывкарский ЛДК»  в  доход федерального бюджета 2000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                           С.Г. Полякова