Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-8615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года                                                           Дело №А82-8615/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена        02 марта 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   05 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной А.М.,

при  участии в судебном заседании представителя  ответчика  Жохова  А.А., доверенность  от  01.03.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ФОРА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2010 по делу № А82-8615/2010-72, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи»

к обществу  с ограниченной ответственностью «ФОРА»

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (далее – ООО «Монолитпрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее – ООО «ФОРА», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 461 047 руб. 41 коп., в том числе: 421 595 руб. 98 коп. задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 10 от 19.04.2010 на выполнение строительных работ по устройству конструкций пандуса, 32 462 руб. 89 коп. неустойка за период с 18.05.2010 по 01.08.2010, 6 988 руб. 54 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2010 по 01.08.2010.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 421 595 руб. 98 коп. задолженности, 21 079 руб. 79 коп. неустойки, 11 733 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств некачественного выполнения работ не представлено; неустойка взыскана судом с учетом условий договора; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ФОРА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец выполнил работы, однако не представил полный комплект исполнительной документации, что по мнению заявителя, предоставляет ответчику право не принимать и не оплачивать работы.

Также заявитель просит приобщить к материалам дела экспертное заключение № 6/16 от 17.01.2011 по строительно-техническому исследованию объекта: пандус торгово-офисного центра «Гигант», расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Октября.

ООО «Монолитпрофи» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложеннымив ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 между ООО «ФОРА» (Генподрядчик) и ООО «Монолитпрофи» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10 (далее – Договор) (л.д. 6-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет своими силами и/или привлеченными силами и средствами, грузоподъемными и прочими механизмами, а также из своих материалов работы по устройству монолитных конструкций пандуса, включая обратную засыпку песком с трамбовкой на объекте Торгово-выставочный центр с подземной стоянкой по проспекту Октября в г. Ярославле в соответствие с проектной документацией и другими условиями настоящего Договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 692 367 руб. с учетом НДС. Генеральный подрядчик производит оплату по договору в следующем порядке: 390 000 руб. перечисляются в виде предоплаты за материалы и работы в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ и принятых Генподрядчиком работ производится Генподрядчиком за вычетом аванса в течение 10 банковских дней с даты предъявления субподрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах, подписанного представителями Субподрядчика и Генерального подрядчика, Справки о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах, подписанная представителями Субподрядчика и Генерального подрядчика, счета, счета-фактуры,  исполнительных схем, оформленных актов на скрытые работы, результатов лабораторных испытаний, сертификатов на применяемые материалы. Без предоставления исполнительной документации акт приемки не рассматривается. Акты приемки-передачи выполненных работ предоставляются Генподрядчику в срок до 28 числа отчетного месяца. Генподрядчик в течение 3-х дней рассматривает и оформляет Акты приемки-передачи или направляет обоснованный отказ.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора установлено, что начало работ - через 1 рабочий день после выполнения Генподрядчиком условий договора п.4.1.1 (уплата аванса), окончание работ - через 5 рабочих дней после начала работ.

Платежным поручением от 21.04.2010 № 211 на сумму 250 000 руб. третьим лицом за ответчика произведена частичная уплата аванса.

Во исполнение условий Договора истцом были выполнены согласованные работы, сопроводительным письмом от 30.04.2010 № 145 (л.д. 14) ответчику направлен акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 671 595 руб. 98 коп., счет-фактура от 30.04.2010, сертификаты качества на арматуру и паспорта на бетон, исполнительная съемка.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Получение ответчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, сертификатов качества на арматуру и паспорта на бетон, исполнительной съемки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что согласно условиям Договора акт выполненных работ не рассматривается без исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом, так как передача истцом части исполнительной документации подтверждена материалами дела, а договором не конкретизирован перечень документов, подлежащий передаче ответчику.

 Каких-либо требований о передаче исполнительной документации ответчиком предъявлено не было. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств некачественности выполненных истцом работ, а также невыполнения объемов работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 30.04.2010.  

Ссылки заявителя на наличие предписаний в адрес истца об устранении замечаний и нарушений правил по охране труда, на невыполнение требований истцом о завершении работ по монолиту коробки здания, освобождении от временных сооружений, строительного крана, устранении дефектов и замечаний, передаче всей исполнительной документации в срок до 20.04.2010, а также на иные нарушения истцом прочих обязательств обосновано не приняты судом, так как не относятся к рассматриваемому спору, возникли их иных правоотношений (существовавших до заключения спорного договора), не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по Договору.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное  заключение  по  строительно-техническому  исследованию  составлено   17  января  2011  года, то  есть    после  вынесения  решения  Арбитражным  судом   Ярославской  области.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что   ООО  «Фора»  лишено  было  возможности  обратиться  к эксперту  в  период  рассмотрения   дела  в  суде  первой  инстанции, не   представлено.

В  нарушение  положений части  4  статьи  82  и  пункта  4  части 2  статьи  86  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  эксперт  не  был  предупреждён об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.

Кроме  того, предметом  рассмотрения  настоящего  дела  являлось  взыскание  задолженности  по  оплате  выполненных  работ. Представленное  экспертное  заключение   не  соответствует  предмету  рассмотренного  спора  и  не  может  служить  основанием  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам