Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-11045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

05 марта 2011 года                                                                       Дело № А29-11045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен    05 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной   Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.11.2010 по делу № А29-11045/2008, принятое судом в составе судьи  Антоник В.Н.,

по иску государственного учреждения «Республиканская инфекционная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕК»,

третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Коми, государственное учреждение Республики Коми «Главное Управление материально - технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

о расторжении государственного контракта, взыскании  авансового платежа и пени,

у с т а н о в и л :

            государственное учреждение «Республиканская инфекционная больница» (далее по тексту – ГУ «Республиканская инфекционная больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «АВЕК» (далее по тексту – ООО «АВЕК», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца:

- о расторжении государственного контракта № АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ «Республиканская инфекционная больница»;

- взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 104 922 руб. 30 коп.;

- взыскании с ответчика пени в размере 104 922 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104 922 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; исковые требования о расторжении государственного контракта № АР 008/123 от 07.06.2008 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Главное Управление материально - технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – ГУ РК «ГУМТОЗРК», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица поддержали исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104 922 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 104 922 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия Контракта, что является основанием для его расторжения; на момент рассмотрения спора Контракт является фактически расторгнутым, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не требуется; результат выполненных работ не был принят истцом, как не соответствующий критериям качества, не имеющий для истца практической ценности и требующий полной переделки, в связи с чем уплаченные истцом в качестве аванса 104 922 руб. 30 коп. подлежат возврату; размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «АВЕК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 104 922 руб. неосновательного обогащения, а в части взыскания суммы пени уменьшить ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнении к ней, заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение квалифицировал сумму взыскания как убытки и установил, что между сторонами спор идет о недостатках выполненных работ. Полагает, что основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта отсутствуют и данный Контракт является действующим. Считает, что суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 между Минздравом РК (заказчик) и ООО «АВЕК» (подрядчик), при участии ГУ «Республиканская инфекционная больница», подписан государственный контракт № АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ «Республиканская инфекционная больница» (далее – Контракт) (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ «Республиканская инфекционная больница» по адресу: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 6 (получатель) в соответствии с приложением № 1 (локальными сметами и локальным ресурсным сметными расчетами) к настоящему контракту и приложением № 2 (графиком выполнения работ), являющимся неотъемлемыми его частями.

Контракт подписан на основании протокола открытого аукциона от 21.05.2008 (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами, средствами, материалами выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП, условиями настоящего контракта, нормами действующего законодательства; при производстве работ подрядчик обязуется соблюдать действующие в Российской Федерации правила пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.2 Контракта все работы по настоящему контракту производятся в действующем здании по графику выполнения работ (приложение № 2).

Объемы работ и применяемые материалы должны соответствовать приложению № 1.

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик уполномочивает плательщика произвести оплату выполненных работ. Непосредственным плательщиком за выполненные работы является получатель (пункт 4.2).

Цена работ по Контракту устанавливается в сумме 349 741 руб. Цена Контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения (пункт 4.4).

Оплата работ, выполняемых по Контракту, производится плательщиком поэтапно: авансовый платеж в размере 30 % в течение 10 банковских дней с момента заключения государственного контракта, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.6).

Платежным поручением от 26.06.2008. № 944 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства на сумму 104 922 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.3 Контракта работы должны быть окончены к 28.06.2008.

Работы к установленному сроку выполнены не были.

В подтверждение фактически выполненных работ в материалы дела представлены подписанные ООО «АВЕК» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.07.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.07.2008 № 1 на сумму 349 741 руб. (т. 1, л.д. 111-115).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось некачественное выполнение ответчиком работы по Контракту и нарушение сроков  выполнения работ, установленных Контрактом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопрос о признании Контракта заключенным был предметом рассмотрения по данному делу и не требует повторного исследования.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту истцом в материалы дела представлены комиссионные акты осмотра от 21.07.2008, 31.07.2008, 07.08.2008, 12.08.2008, 07.10.2008, 04.02.2009, 02.03.2009, а также переписка сторон (т. 1, л.д. 22-26, 57, 103).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции ООО «ТОНИ», выполненные работы не соответствуют условиям Контракта; техническое задание в установленной форме в дело не представлено; выполненные работы по замене кровли из шифера на кровельное покрытие из профнастила С44 не соответствуют действующим нормативным документам (СНиПам и ГОСТам); допущены существенные нарушения при замене кровельного покрытия; стоимость некачественно выполненных работ составляет 309 216 руб.; стоимость не выполненных работ составляет 28 851 руб.; до начала производства работ по замене кровли были допущены организационные ошибки; все перечисленные дефекты могут быть устранимы с помощью полного повторения устройства кровельного покрытия с использованием профильных листов согласно ГОСТу 24045-94 (т. 2, л.д. 97-123).

В своих письменных пояснениях эксперт указал, что выполненное кровельное покрытие не обеспечивает свою главную и основную функцию - предохранение здания от проникновения атмосферных осадков (т. 1, л.д. 4-6).

Представленные ООО «АВЕК» в материалы дела акт экспертизы № 071/2-7/02384 «БТЭ при ТПП РК» от 06.09.2008 (т. 1, л.д. 70-72) и заключение специалиста ИП Чеботарева А.Я. (т. 3, л.д. 30-33) не приняты судом как не соответствующие статье 82 АПК РФ.

Таким образом, некачественное выполнение ответчиком работ подтверждено материалами дела. На неоднократные требования заказчика и получателя работ об устранении недостатков ООО «АВЕК» отвечало отказом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по контракту надлежащего качества на истребуемую сумму перечисленного аванса,

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с имеющимися недостатками у истца имелась возможность использовать результат работ, выполненных подрядчиком.

В связи с тем, что выполненные работы не приняты истцом по причине их ненадлежащего качества, не имеют для истца практической ценности и с учетом представленных доказательств требуют полной переделки, суд пришел к правомерному выводу, что уплаченные ГУ «Республиканская инфекционная больница» в качестве аванса 104 922 руб. 30 коп. подлежат возврату.

Согласно условиям Контракта заказчиком работ являлся Минздрав РК, который согласно условиям Контракта (пункт 7.3) вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт