Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А17-3883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А17-3883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05  марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 по делу № А17-3883/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

третье лицо: Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – управляющая компания, заявитель, ответчик) о взыскании 906 926 руб. 44 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 24 от 15.10.2009 за период с января по март 2010 года включительно.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 906 926 руб. 44 коп. основного долга и 21 138 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, договор теплоснабжения №24 от 15.10.2009 является ничтожным, т.к. у ответчика отсутствовало энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Считает, что отсутствие правовых оснований для владения паропроводом, означает невозможность предъявления иска о взыскании задолженности. Указывает на необоснованность расчета потерь. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между МУП ЖКХ Шуйского района (владелец на праве хозяйственного ведения) и ответчиком был подписан договор аренды № 1 и акт приемки передачи имущества, согласно которых Арендатор (ответчик) принял в аренду имущество, объект коммунальной инфраструктуры (паропровод), предназначенный для обслуживания (теплоснабжения) жилого фонда в поселке Зеленый Бор Шуйского муниципального района Ивановской области.

15.10.2009 между ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и ООО «Управляющая компания «Жилсервис» был заключен договор теплоснабжения № 24 со сроком действия до 30.04.2010. По условиям данного договора Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять Абоненту  тепловую энергию для отопления поселка Зеленый Бор, а  Абонент (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.

Объем поставки тепловой энергии и нормативных потерь согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1.5 договора стороны указали, что потери тепловой энергии на трубопроводах сетевой воды до Абонента составляют 1337,63 Гкал  в соответствии с расчетом, являющимся Приложением №3.

Распределение тепловых потерь по месяцам с поверхности трубопроводов осуществляется исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха с последующим перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.5 договора Абонент принял на себя обязательство производить оплату тепловой энергии на отопление и потери в сетях по утвержденным РСТ тарифам, а также оплачивать Поставщику сверхнормативные потери тепловой энергии в энергоснабжающих устройствах в случае невыполнения Абонентом подпунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора.

Сверхнормативные потери тепловой энергии рассчитываются Поставщиком в соответствии с таблицей 2.12 Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными.

15.10.2010 представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра состояния изоляции тепловых сетей, согласно которого на отдельных участках трубопроводов надземной прокладки износ изоляции составляет более 30 %. На основании данного акта истцом произвел расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии.

За период с января по март 2010 года истец выставил ответчику  к оплате 1723,2 Гкал тепловой энергии на общую сумму 1 327 347 руб. 18 коп.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично. По расчету истца, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 906 926 руб.44 коп. Неоплата оставшейся части задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Заявителем не оспаривается, что присоединенный к сетям истца паропровод являлся муниципальной собственностью Шуйского муниципального района Ивановской области, и был закреплен на праве хозяйственного ведения по договору от 03.12.2007 за МУП ЖКХ Шуйского района.

Таким образом, правомерность владения ответчиком паропроводом перед заключением договора теплоснабжения № 24 подтверждается наличием подписанного договора аренды от 14.10.2008. Данный договор ответчиком не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке. Доказательств прекращения его действия в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие правового основания для владения и пользования ответчиком данным участком паропровода, согласование сторонами границ балансовой принадлежности и порядка расчета потерь в договоре теплоснабжения, не дает основания принять довод ответчика о ничтожности договора теплоснабжения.

Исходя из доводов сторон, разногласия возникли по определению объема подлежащей оплате тепловой энергии в части размера потерь.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, возможность предъявления к оплате потерь тепловой энергии предусмотрена договором и приложениями к нему.

В тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО «Управляющая компания «Жилсервис», утвержденный на 2009 год вошли затраты по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, находящихся в аренде у энергоснабжающей организации. Тариф на 2010 год не пересматривался.

Расчет потерь теплоносителя произведен истцом в соответствии с Приложением №3 к договору в части нормативных потерь, а также методикой, указанной в пункте 3.2.5 договора в части сверхнормативных потерь и имеется в материалах дела.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, заявителем не представлено доказательств его несоответствия действующему законодательству и условиям заключенного договора. Контррасчет не представлен.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости поставленной тепловой энергии с учетом рассчитанных потерь.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты полной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая то, что данный участок паропровода в спорный период находился в фактической эксплуатации управляющей компании, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке в силу вышеизложенных обстоятельств и условий договора теплоснабжения правомерно возложена на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 по делу № А17-3883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова