Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А82-9077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело №А82-9077/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу    №А82-9077/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования»,

о взыскании 18.404 руб. 10 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Ярославское региональное отделение ФСС РФ, истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (далее – ЗАО «ВЗСО», ответчик) о взыскании 18.404 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 1525 от 18.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 исковые  требования ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16.628 руб. 04 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Владимирский завод специального оборудования» с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  Согласно пункту 6.5 контракта за нарушение сроков поставки (замены) товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара по настоящему контракту за каждый день просрочки. Указанный размер штрафа (неустойки) является чрезмерно высоким, поскольку превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%-7,75%). Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства соответствия заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «Владимирский завод специального оборудования» (поставщик) заключили государственный контракт № 1525 от 18.12.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям (граждане, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета) товар (кресла-стулья с санитарным  оснащением стационарного типа), а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта и техническому заданию (приложение № 1) поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту жительства на территории Ярославской области  в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки либо предъявления гражданином направления, выданного заказчиком.

Во исполнение условий государственного контракта истец направлял в адрес ответчика заявки, которые были исполнены с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 6.5 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки товара.  

В связи с документальным обоснованием исковых требований, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 525 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Владимирский завод специального оборудования» своего обязательства. Из материалов дела не усматривается несоразмерность предъявленной пени последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору, исходя из ставки рефинансирования, является необоснованным, поскольку в государственном контракте № 1525 от 18.12.2009 стороны предусмотрели ответственность в виде начисления штрафа 1% в день от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Контракт подписан ответчиком без возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу    №А82-9077/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов