Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А82-9078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А82-9078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления  изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика  закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу № А82-9078/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7604006689, ОГРН 1027600676344)

к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (ИНН 3328453293, ОГРН 1073328006476)

о взыскании 67.719руб.18коп.,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 67.719руб.18коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2009 № 1555 за период с 21.02.2010 по 18.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 59.507руб.71коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Владимирский завод специального оборудования» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал, по каким основаниям не принял доводы ответчика по расчёту штрафа в размере 57.277руб.44коп., полагая, что судом излишне взыскан штраф в размере 2.230руб.27коп., соответственно излишне взыскана государственная пошлина в размере 89руб.20коп. Ответчик считает, что у суда имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного дела, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 стороны заключили государственный контракт № 1555 на поставку кресел-колясок прогулочных с ручным приводом от обода колеса для взрослых в  2010 году,  по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик - оплатить фактически поставленный Поставщиком товар Получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1 л.д.7-11).

В Приложении № 1 к контракту согласован срок поставки – до 20 декабря 2010 года, поставщик обязан поставить товар до места проживания Получателей в течение 25 дней со дня получения от Заказчика письменной заявки либо представления получателем направления, выданного Заказчиком.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены.

Между тем, ответчиком нарушен срок поставки части товара, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки выполнения договорных обязательств по поставке ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчёта истца, штраф рассчитан им исходя из предусмотренного государственным контрактом размера 1% за каждый день просрочки и составляет сумму 67.719руб.18коп. (т.1 л.д.108, т.2 л.д.19).

Ответчик не оспаривает штраф в размере 57.277руб.44коп., поскольку контррасчет на сумму 53.425руб.15коп. имеется в материалах дела (т.2 л.д.30-31) и правильность расчета штрафа к уточненному исковому заявлению (на сумму 3.852руб.29коп.) не оспаривает (т.2 л.д.4-50).

При проверке расчёта истца суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно периода исчисления просрочки исполнения обязательства по поставке изделий по заявке № 1, срок исполнения по которой выпадал на 20.02.2010 и в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства подлежал переносу на ближайший рабочий день 24.02.2010, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 59.507руб.71коп.

Истец не оспаривает взысканный судом размер штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет штрафа и излишне взыскан  штраф в сумме 2.230руб.27коп. при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждения не нашел.

В заявке от 05.02.2010 № 1555/3, содержащейся в материалах дела и полученной ответчиком 12.02.2010, одним из получателей изделий указана Мазуренко Нина Александровна (т.1, л.д.43). Исходя из акта сдачи-приемки № 3 кресло-коляска поставлена получателю 22.04.2010 (т.1, л.д.59-60), то есть с просрочкой 44 дня.

Материалами дела, подтверждается, что суд первой инстанции при исследовании приложенных истцом к 6 заявкам актов сдачи-приемки по фамилиям получателей и указанным в контррасчете ответчика фамилиям получателей установил отсутствие в данном расчете сведений о начислении штрафа в отношении Мазуренко Н.А., поэтому правомерно принял во внимание контррасчет ответчика на сумму 53.425руб.15коп., дополнительно прибавил к ней штраф в связи с просрочкой поставки товара Мазуренко Н.А.за 44 дня в сумме 2.230руб.27коп. и штраф, дополнительно заявленный в уточнении к иску от 26.10.2010 в размере 3.852руб.29коп. Данные суммы штрафа ответчиком не оспорены.

В результате сумма штрафа составила 59.507руб.71коп. (53425,15+2230,27+3852,29) и суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в данной сумме за нарушение срока поставки товара.  

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что оспаривая соразмерность взысканной суммы штрафа, ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчиком произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения отделения Фонда как заказчика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующее своевременной поставке товара, Общество в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорная неустойка превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ставка Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Спорная неустойка начислена Учреждением за нарушение обязательства по поставке товара, а не денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный