Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А29-7542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А29-7542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу №А29-7542/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании задолженности в размере 289 511 рублей 92 копеек, пени в размере 63 385 рублей 73 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) о взыскании 289 511 рублей 92 копеек задолженности и  63 385 рублей 73 копеек пени по договору от 28.06.2006 №053 на поставку товара. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 исковые требования ООО «МДМ» удовлетворены частично, с ООО «Панорама» взыскано в пользу истца 289 511 рублей 92 копейки и 8 251 рубль 39 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

ООО «Панорама» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2010 отменить.

По мнению ООО «Панорама» решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что по товарной накладной №МДМ-Ц-0001903 от 01.04.2010 истцом был поставлен некачественный товар на общую сумму 5 103 рубля 10 копеек, в связи с чем исковые требования истца подлежат уменьшению на указанную сумму.

ООО «МДМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчик претензий по качеству товара не заявлял, факт некачественности товара документально не доказал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.06г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» (поставщик) был подписан договор поставки № 053.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется  поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В течение 2007-2010г.г. истец производил поставку ответчику товара.

Ответчик свои обязанности по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 289 511 руб. 92 коп., что явилось основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании долга.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал договор № 053 от 28.06.2006г. не заключенным и сделал вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. Признав факт получения ответчиком товара и отсутствие оплаты подтвержденным, суд первой  инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

Ответчик получение товара не оспаривает, но, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что в связи с обнаружением некачественности товара, сумма долга должна быть уменьшена на сумму некачественного товара, то есть на 5 103 руб.10 коп.     

Суд апелляционной инстанции не может признать довод заявителя жалобы обоснованным, поскольку факт некачественности товара не подтвержден документально. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о получении ответчиком товара в полном объеме, без каких-либо претензий по качеству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.12.2010 по делу № А29-7542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов