Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А29-8087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А29-8087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 по делу № А29-8087/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Коми тепловая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми) об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 87/22/6375/17/2010, о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 заявленные требования ОАО «Коми тепловая компания» в части уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворены. В предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 отменить.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Коми указывает, что во время нахождения исполнительного документа на исполнении в отделе судебных приставов должник не перечислял ни взыскателю, ни на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства, не представлял судебному приставу-исполнителю доказательства совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. Служба судебных приставов обращает внимание суда на то, что требования исполнительного документа были исполнены в результате принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, незначительной степени вины ОАО «Коми тепловая компания» не представило. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/22/6375/17/2010 о взыскании с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» денежных средств в сумме 979 771 рубль 94 копеек (л.д.18).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 09.07.2010.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 10.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 68 584 рубля 04 копейки (л.д.20).

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2010 в рамках исполнительного производства № 87/22/6375/17/2010, ОАО «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Коми требования заявителя об уменьшении суммы исполнительского удовлетворил, исполнительский сбор уменьшен на ?. В удовлетворении требования о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела, просрочка в перечислении суммы задолженности была обусловлена, в том числе, тем, что ОАО «Коми тепловая компания» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2010 на срок до шести месяцев, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

К основным видам деятельности ОАО «Коми тепловая компания» относятся производство, передача и распределение пара и горячей воды. Указанные услуги общество оказывает как физическим, так и юридическим лица. Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (л.д.56-57) дебиторская задолженность составляет более 500 000 рублей. К тому же, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительность суммы взыскиваемой задолженности.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Коми установил наличие оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «Коми тепловая компания».

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод службы судебных приставов о наличии у общества  достаточных денежных средств и непринятии должником всех возможных мер для погашения задолженности в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как в случае добровольного погашения задолженности в установленный законом срок, исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, с учетом имущественного положения общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку на основании платежного поручения от 23.09.2010 № 2593 сумма исполнительского сбора перечислена обществом.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 по делу № А29-8087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова