Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А31-6427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А31-6427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Собакиной М.Л., Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 по делу № А31-6427/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны (ИНН 444100081261, ОГРН 304440125800192)

к открытому акционерному обществу «Русский хлеб» (ИНН 4401001136, ОГРН 1024400507680)

о взыскании 527.334руб.74коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Собакина Марина Леонидовна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Русский хлеб» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 519.813руб.50коп. задолженности  и 6.267руб.73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Русский хлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 03.12.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доверенности на получение товара по спорным товарным накладным. Заявитель жалобы не оспаривает получение товара от истца по товарной накладной № 1340 от 21.05.2010 на сумму 88.000 рублей, ссылаясь на то, что платёжными поручениями от 30.06.2010 и № 515 от 21.07.2010 данный товар оплачен им в полном объёме, указал, что в дальнейшем  ответчик от поставок сырья по договору поставки товаров № 1 от 01.05.2010 отказался, товар по товарным накладным № 1393 от 27.05.2010, № 1419 от 31.05.2010, № 1498, 1522 от 07.06.2010,  № 1675 от 21.06.2010, № 1854 от 06.07.2010, № 1873 от 08.07.2010 ответчиком не принимался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что товар по спорным товарным накладным принимался кладовщиком ответчика Тихомировой М.В., на накладных стоит печать Общества для накладных.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явились требования о взыскании с ответчика 519.813руб.50коп. задолженности по договору поставки товаров № 1 от 01.05.2010 и 6.267руб.73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 02.09.2010

В обоснование требований истец представил договор поставки товара № 1 от 01.05.2010, товарные накладные № 1340 от 21.05.2010, № 1393 от 27.05.2010, № 1419 от 31.05.2010, № 1498, 1522 от 07.06.2010,  № 1675 от 21.06.2010, № 1854 от 06.07.2010, № 1873 от 08.07.2010 на общую сумму 607.813руб.50коп., одноимённые счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 26.08.2010.

Истец пояснил, что оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 88.000 рублей платёжными поручениями от 30.06.2010 и № 515 от 21.07.2010, оставшаяся задолженность в сумме 519.813руб.50коп. не оплачена до настоящего времени.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой им стоимости полученного товара по товарной накладной № 1340 от 21.05.2010 и неполучение товара по остальным товарным накладным.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику по спорным накладным.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что истцом производились поставки товара во исполнение договора № 1 от 01.05.2010.

Срок действия договора поставки товаров № 1 от 01.05.2010 сторонами определен с момента его подписания и до конца текущего года. Согласно пункту 7.3 названного договора если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит об его расторжении в письменном виде, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе или расторжении договора.

В подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истец представил товарные накладные № 1340 от 21.05.2010, № 1393 от 27.05.2010, № 1419 от 31.05.2010, № 1498, 1522 от 07.06.2010,  № 1675 от 21.06.2010,  № 1854 от 06.07.2010, № 1873 от 08.07.2010 на общую сумму 607.813руб.50коп., в которых в разделе «получил» проставлена подпись старшего кладовщика Тихомировой, удостоверенная печатью ответчика с оттиском «для накладных», который, в свою очередь, несёт ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств утраты печати Общество в материалы дела не представило.

Ответчик не отрицает факта получения товара по накладной № 1340 от 21.05.2010. Как следует из данной накладной, товар со стороны ответчика получило то же лицо (Тихомирова), при этом ответчик оплатил данный товар. Спорные накладные оформлены аналогичным образом.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что указанное в накладных лицо является полномочным представителем ответчика, в связи с чем факт передачи товара следует считать документально подтвержденным, в том числе и по спорным товарным накладным.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство того, что указанное в накладных лицо (Тихомирова) в спорный период не являлось работником Общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к  выводу о том, что указанное в товарных накладных лицо (Тихомирова) действовало от имени представляемого - Общества - и его действия по приёмке товара и оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом товарными накладными № 1393 от 27.05.2010, № 1419 от 31.05.2010, № 1498, 1522 от 07.06.2010,  № 1675 от 21.06.2010, № 1854 от 06.07.2010, № 1873 от 08.07.2010 доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 519.813руб.50коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 519.813руб.50коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6.267руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчёту взысканных процентов и расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  03.12.2010 по делу № А31-6427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов