Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А31-6590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А31-6590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу № А31-6590/2010, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к областному государственному учреждению «Облстройзаказчик», Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное предприятие Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному учреждению «Облстройзаказчик», Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 1 144 737 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №2-10 от 19.10.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костромская область в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – ответчик, Департамент строительства, заявитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 с Костромской области за счет казны в пользу истца взыскано 1 144 737 руб. 03 коп. задолженности.

Департамент строительства с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 изменить, указав в резолютивной части государственный орган в лице которого будет производиться взыскание с Костромской области. По мнению заявителя, отсутствие в обжалуемом решении указания на государственный орган, в лице которого будет производиться взыскание с Костромской области, не позволяет установить субъекта, на который возложена ответственность за неисполнение обязательства по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 истец (подрядчик) и Департамент строительства (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 2-10 на выполнение работ по объекту: «Водоснабжение г. Макарьев из подземных источников» (2 очередь) Второй пусковой комплекс: строительство наружных сетей водопровода протяженностью 1085,5 м. (579,8 м. от ВК-27 до ВК-23 по ул. Гаева и 505,7 м. от ВК-37 до ВК/ПГ-33 по ул. Катанова).

Цена контракта составляет 2 498 700 руб. 20 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных законодательством случаев (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.07.2010 функции государственного заказчика по контракту переданы учреждению.

Ответчик оплату стоимости выполненных работ в полном объеме не обеспечил, задолженность оплатил частично. Остаток неоплаченной задолженности за выполненные работы составил 1 144 737 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 ФЗ №94 под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по контракту выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения контракта не предъявлено. Факт, объемы и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается. Задолженность частично оплачена.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривая правомерность взыскания суммы задолженности с Костромской области, указывает, что суд первой инстанции не определил государственный орган, в лице которого должно быть произведено взыскание с Костромской области.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не влияющие на правильность принятого решения.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации (в рассматриваемом случае Костромская область) может выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как самостоятельный субъект права, так и приобретать и осуществлять свои права через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что взыскание суммы задолженности по контракту должно производиться за счет средств казны Костромской области.

Обязательность указания при этом государственного органа Костромской области, в лице которого должно быть произведено взыскание с Костромской области, законодательством не предусмотрена, не следует из вышеуказанных правовых норм и в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности с Костромской области за счет ее казны не свидетельствует о невозможности определения субъекта по взысканию задолженности по государственному контракту.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу № А31-6590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова