Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А29-6972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А29-6972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А.,  Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Куклина К.А., действующего на основании доверенности от 2.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская молочная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу № А29-6972/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская молочная компания" (ОГРН 1034313506831)

к индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву Даянету Абасу оглы (ОГРНИП 304112123100013, ИНН 112100115752)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВятМолПром" (ИНН 1121018131, ОГРН 1091121000024)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская молочная компания" (далее – ООО "КМК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву Даянету Абас оглы (далее – ИП Фарзалиев Д.А.оглы, ответчик)  о взыскании 286 886 рублей 88 копеек задолженности и 38 155 рублей 96 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 394, 395, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.01.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВятМолПром" (далее – ООО "ВятМолПром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 26.01.2009 в размере 286 886 рублей 88 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Заявитель указывает, что в трехстороннем Соглашении от 15.01.2010 стороны согласовали все существенные условия, позволяющие определить, какие обязанности и в каком объеме уступлены цедентом цессионарию. Поэтому указанное соглашение является соглашением об уступке права требования долга по договору поставки от 26.01.2009. Также заявитель указывает, что вопреки выводам суда оплата по подписанному ответчиком соглашению на счет истца была произведена (в платежных поручениях  № 28 от 28.01.2010, № 36 от 02.02.2010 и № 226 от 24.02.2010  в основании платежа дата соглашения ошибочно указана как «14.01.2010». Заявитель утверждает, что каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком помимо обязанности ответчика производить истцу оплату задолженности по договору поставки от 26.01.2009 не существует, как не существует и какого-либо соглашения между сторонами от 14.01.2010.

Ответчик и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ООО "КМК" (поставщик) и ООО «ВятМолПром» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (молочную продукцию и молоко)  в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном договором. Поставщик предоставляет покупателю скидку от базовой цены на продукцию в размере 4%, а покупатель обязался выбирать у поставщика продукцию на сумму не менее 3 00 000 рублей в месяц.

В свою очередь 26.01.2009 между ООО «ВятМолПром» (поставщик) и ответчиком - ИП Фарзалиевым Д.А.оглы (покупатель) заключен договор поставки с протоколом разногласий от 26.02.2009, по условиям которых  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора: поставки товара производятся партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя либо выборкой товара в момент поставки со склада поставщика. Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент его получения покупателем, с этого момента к покупателю переходит право собственности и все связанные с ним риски. Передача товара осуществляется на основании товарной накладной (счета-фактуры), выписанной поставщиком в соответствии с согласованной заявкой. При получении товара покупатель обязан поставить на комплекте документов печать и роспись, подтверждающие факт получения товара. При получении товара представителем покупателя, представитель должен предъявить доверенность от покупателя на получение товара, паспорт и поставить роспись, подтверждающую получение товара. При централизованной доставке товара поставщиком, во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, стороны договорились, что наличие печати или штампа покупателя на счете-фактуре или накладной является достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по ценам, установленным поставщиком на момент согласования заявки. Цена товара указывается в накладной  и счете-фактуре. Факт получения покупателем товара подтверждает его согласие с установленными ценами. Покупатель обязан произвести расчет с поставщиком в течение 10 календарных дней  после получения товара по накладным.

За неисполнение покупателем обязанности по оплате товара с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.1 договора).

На основании пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. При отсутствии письменных уведомлений любой из сторон о намерении прекратить действие договора, направленных не позднее 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях.

В материалы дела представлены расходные накладные от 23.12.2009 №№ а4679, а4683, а4693; от 24.12.2009 № а4734, от 25.12.2009 №№ а4768, а4771, а4779, от 26.12.2009 №№ а4822, а4813, а4815, от 28.12.2009 №№ а4866, а4864,  а4854, а4839; от 29.12.2009 №№ а4891, а4899, а4906, от 30.12.2009 №№ а4928, а4934, а4939; от 31.12.2009 №№ а4985, а4987, а4994; от 04.01.2010 №№ а5029, а5022, а5020; от 05.01.2010 №№ 18, 10, 8, 4; от 06.01.2010 №№ 67, 58, 54, 28; от 08.01.2010 №№ 108, 99, 95; от 09.01.2010 №№ 228, 218, 209; от 11.01.2010 №№ 265, 260, 267, 248; от 12.01.2010 №№308, 307, 299; от 13.01.2010 №№ 327, 346, 341, 354, 352; от 14.01.2010 №№ 392, 400, 384; от 15.01.2010 №№ 393, 429, 413; от 16.01.2010 №№ 474, 478, 529, от 19.01.2010 №№ 508, 505, 499, 517, от 28.01.2010 № 588, от 08.02.2010 №№ 728, 749, 761, от 10.02.2010 №№ 788, 800, 808, 784, 783, от 12.02.2010 №№ 837, 822, 836, 852, от 02.03.2010 № 1003,  от 04.03.2010 №№ 1066, 1054, от 06.03.2010 №№ 1114, 1084, 1078, 1111, 1105, от 09.03.2010 № 1121, 1140, 1142  со ссылкой на договор поставки от 26.01.09 на поставку ООО «ВятМолПром»  ИП Фарзалиеву Д.А.оглы молочной продукции.

   Письмом от 17.06.2009 ИП Фарзалиев Д.А.оглы гарантировал ООО «ВятМолПром» оплату задолженности за поставленную продукцию по договору от 26.01.2009 в сумме 1 389 313 рублей 72 копеек согласно указанному в письме графику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 задолженность ИП Фарзалиева Д.А.оглы перед ООО «ВятМолПром» составила 516 714 рублей 27 копеек.

15.01.2010 между ООО «ВятМолПром», ИП Фарзалиевым Д.А.оглы и  ООО "КМК" подписано соглашение о порядке оплаты по договору поставки от 26.01.2009, в соответствии с которым ИП Фарзалиевым Д.А.оглы обязался производить оплату в счет погашения существующего на момент подписания настоящего соглашения долга по договору поставки от 26.01.2009, заключенному между ООО «ВятМолПром» и ИП Фарзалиевым Д.А.оглы, а также оплату за последующие поставки, осуществляемые ООО «ВятМолПром» по указанному договору на расчетный счет ООО "КМК". С момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КМК" от ИП Фарзалиева Д.А.оглы в порядке, установленном п. 1 соглашения, ООО "КМК" производит зачет поступивших денежных средств в счет оплаты ООО «ВятМолПром» товара, поставленного ООО "КМК" по договору поставки от 16.01.2009.

Платежными поручениями от 28.01.2010 № 28, от 02.02.2010 № 36, от 24.02.2010 № 226 ИП Фарзалиев Д.А.оглы перечислил ООО "КМК" 360 000 рублей, указав в назначении платежа: « за молочную продукцию за ООО «ВятМолПром» по соглашению б/н от 14.01.2010», а платежным поручением от 04.03.2010 № 79 ООО «ВятМолПром» перечислено  30 000 рублей «за продукты по договору поставки от 26.01.2009».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП Фарзалиевым Д.А.оглы и ООО «ВятМолПром» за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, согласно которому задолженность перед ООО «ВятМолПром» составила 286 886 рублей 88 копеек.

Письмом от 08.06.2010 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты указанной задолженности.

Факт направления истцом претензии и ее получение ответчиком материалами дела подтверждены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктами 1 и 2 статьи 391 установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения обязанным лицом определенных конклюдентных действий.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом названный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

 Как усматривается из материалов дела,  из  содержания соглашения не следует, что  ООО «ВятМолПром» осуществило уступку своих прав требования ООО «Кировская молочная компания», сведения о размере передаваемого требования в денежном выражении, периоде возникновения задолженности в соглашении отсутствуют.

 Поставки продукции по расходным накладным от 29.12.2009 № а4891, от 30.12.2009 № а4928, от 13.01.2010 № 327, от 19.01.2010 № 499 были осуществлены ООО «ВятМолПром» в адрес сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «ШАМС», не являющегося стороной по настоящему делу.

Документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о поставках ООО "КМК" в пользу ООО «ВятМолПром» молочной продукции и размере задолженности последнего материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение от 15.01.2010, с учетом положений ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.01.2010 не является договором уступки права (требования) по указанным выше основаниям,  в связи  с чем ООО "КМК" не является кредитором ИП Фарзалиева Д.А.оглы.

Кроме того, продолжение исполнения обязательств ИП Фарзалиевым Д.А.оглы по оплате задолженности в адрес ООО «ВятМолПром» также является свидетельством того, что  перемены лиц в