Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-9115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49,http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2008 г.                                                                     Дело №А29-9115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена        20 мая 2008 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме          22 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сацюка Всеволода Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу №А29-9115/2007, принятого судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

к индивидуальному предпринимателю Сацюку Всеволоду Михайловичу

третьи лица:

            муниципальное учреждение «Служба заказчика»,

            комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Ухта»,

о взыскании 41760 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее ООО «РиУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сацюку Всеволоду Михайловичу (далее Сацюк В.М., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 41 760 руб. 16 коп.

Из искового заявления следует, что истец в соответствии с условиями договора №06/07 от 01.10.2003г. осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда и придовомых территорий г.Ухты. На основании данного договора между сторонами был заключен договор №87/1 от 01.09.2006г., согласно которому истец осуществляет обслуживание общедомовых инженерных сетей, строительных конструкций и аварийно-техническое обслуживание. Ответчик обязан осуществлять оплату не позднее 15 числа расчетного месяца. Сумма недополученных средств составляет 41 760 руб. 16 коп. Акты принятия работ со стороны МУ «Служба заказчика» подтверждают факт их выполнения.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку истец не оказывал услуг по договору в полном объеме, в частности фундамент дома находится в ненадлежащем состоянии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования городской округ «Ухта» Служба заказчика (далее – МУ «Служба заказчика») и комитет по управлению муниципальный имуществом муниципального образования городской округ «Ухта».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» указал, что срок договора аренды ответчиком помещения определен с 24.07.2003г. по 24.07.2008г. Поскольку арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, то требования истца правомерны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. иск удовлетворен полностью. С Сацюка В.М. в пользу ООО «РиУ» взыскано 41 760 руб. 16 коп. долга.

Суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору исполнял ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, Сацюк В.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец, выступающий по договору в роли исполнителя, обязан выполнить услуги в соответствии с пунктом 5.1 договора и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно разделом 4, регламентирующим нормы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Ответчик неоднократно предоставлял доказательства того, что фундамент и основные конструкции здания находятся в аварийном состоянии и что каких-либо следов выполнения работ по договору не видно. По мнению ответчика, акты выполненных работ, подписанные муниципальным учреждением «Служба заказчика», не имеют отношения к правоотношениям, влияющим на возникновение прав и обязанностей ответчика, не могут служить доказательствами по данному делу. Так как никаких независимых исследований не проводилось, есть все основания полагать, что истец действительно не выполнял возложенных на него обязанностей по договору.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу дело просил рассмотреть без его участия, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Сацюка В.М. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «РиУ» явилось требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал главу 39 и статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.08.2003г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Ухта» и Сацюком В.М. заключен договор №195 аренды нежилого помещения на первом этаже дома по адресу: г.Ухта, ул.Первомайская, 19. Согласно пункту 2.2.5 арендатор обязался производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, относящихся к нему. Арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора заключает договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения со специализированными организациями либо с балансодержателем на возмещение его затрат и производит оплату по заключенным договорам (пункт 2.2.9).

Согласно акту от 14.04.2004г. вышеназванное нежилое помещение передано в аренду ответчику.

01.10.2003г. между МУ «Управление ЖКХ» МО «Город Ухта» (муниципальный заказчик), МУ «Служба заказчика» (управляющая организация) и ООО «Ремонт и услуги» (исполнитель) заключен договор №06/07 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придовомых территорий.

01.10.2003г. сторонами был заключен договор №87/1 на предоставление услуг в арендуемых помещениях. ООО «РиУ» по договору производит выдачу технических условий по необходимости, обслуживание контейнерной площадки, вывоз и утилизацию ТБО. Истец обязан производить техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей по теплу и энергоснабжению и строительных конструкций в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание в виде локализации аварий по теплоснабжению в нежилом помещении площадью 170,6 кв.метров жилого дома по ул.Первомайской, 19 (пункты 2.1.1 и 2.1.2). Сацюк В.М. обязан производит оплату не позднее 15 дней расчетного месяца согласно расчета и выставляемого счета-фактуры (пункт 2.2.1).

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 41 760 руб. 16 коп. подтверждается счетами-фактурами и расчетом истца.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, подписанными сторонами за январь-июнь 2006г. и актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, обслуживаемых ООО «РиУ» за март-декабрь 2006г., январь-сентябрь 2007г.

02.10.2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность за оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомого имущества жилого дома за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г.

Претензия не удовлетворена.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт оказания услуг доказан истцом и является основанием для предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг. Претензии ответчика по поводу неполного объема и качества оказываемых услуг, предусмотренных договором, могут быть им предъявлены истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что услуги по договору истцом не оказывались.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя истцом были представлены, а судом первой инстанции исследованы акты, подтверждающие оказание услуг по договору, обслуживание контейнерной площадки, вывоз и утилизацию ТБО, производство технического обслуживания общедомовых инженерных сетей по теплу и энергоснабжению и строительных конструкций. Ответчик к истцу с заявлениями об устранении недостатков по обслуживанию дома не обращался.

Поскольку МУ «Служба заказчика» является управляющей организацией по жилому фонду и данным домом, в частности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у вышеназванной организации права подписи актов приемки выполненных работ и о соответствии актов требованиям относимости и допустимости, указанным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из чека-ордера №117 от 11.04.2008г. видно, что заявитель уплатил 1000 руб., при этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату. Не уплаченная госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу №А29-9115/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сацюка Всеволода Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сацюка Всеволода Михайловича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Сацюку Всеволоду Михайловичу выдать справку на возврат уплаченной по чеку-ордеру №117 от 11.04.2008г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                               А.В. Тетервак

С.Г. Полякова