Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А17-2040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 марта 2011 года                                                                       Дело №А17-2040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Харитонова Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу №А17-2040/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск»

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Олегу Сергеевичу

о взыскании 160 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (далее ООО «Новый Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Олегу Сергеевичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (неправомерное использование объектов авторских прав – анимационного сериала Winx Club. Школа волшебниц), из расчета 40 000 руб. компенсации за использование каждого из четырех самостоятельных выпусков анимационного сериала.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1252, 1301, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств факта приобретения представителем истца того диска, который представлен в дело. Лицензионный договор от 27.03.2009 подписан со стороны лицензиара неизвестным лицом. Истец вышел за рамки предоставленных договором полномочий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу ООО «Новый Диск» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что наличие у истца исключительных прав на произведения подтверждено лицензионным договором, а факт распространения ответчиком произведения доказан.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 07.11.2010 представителем правообладателя действительно был приобретен в розничной продаже у Предпринимателя компакт-диск спорного произведения. Однако в судебном заседании ответчик представил аналогичный компакт диск, продававшийся в розничной сети Предпринимателя, и представители истца подтвердили отсутствие в нем признаков контрафактности. Предъявленный истцом компакт-диск к ответчику отношения не имеет. Лицензионный договор подписан не лицензиаром, а не имеющим полномочия лицом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец ходатайствовал об отложении судебного рассмотрения в связи с участием представителей в иных судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство ООО «Новый диск» об отложении рассмотрения дела отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части удовлетворенных исковых требований. Отказ в удовлетворении части требований сторонами не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.03.2009 между компанией «Блэкет Энетрпрайзис Лимитед» в лице Ионикс Директорз Лимитед (лицензиаром) и ООО «Новый Диск» (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно которому, лицензиар передал лицензиату следующие права:

- перевод на русский язык;

- воспроизведение на носителях;

- распространение на носителях на территории;

- продвижение видеопродуктов.

В приложении №1 к договору его стороны согласовали перечень видеопродуктов: видео для домашнего использования «Винкс Клаб» первый, второй, третий, четвертый выпуски - 104 эпизода, каждый примерно по 24 минуты, формат – носитель DVD, а также срок действия – 38 месяцев.

На киновидеофильм «Винкс Клаб. Школа волшебниц. Выпуск 3. Тайны далеких миров» истцом оформлено прокатное удостоверение от 29.09.2009 №224022409 сроком действия прав проката до 26.05.2012.

Из искового заявления следует, что 07.11.2009 представителем истца в торговом центре «Дом книги», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Родники, ул. Советская, д. 19 приобретен компакт-диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение под наименованием «Школа волшебниц. Выпуск 3. Мультсериал (4 сезон) 13 серий». В подтверждение факта реализации ответчиком данного диска истцом представлен товарный чек №1 от 07.11.2009 с приложением к нему кассового чека от 07.11.2009 на сумму 120 рублей, в которых имеется указание на предпринимателя Харитонова О.С. и оттиск его печати с указанием ИНН и ОГРН, и наименование товара, реализованного по данному чеку - «Винс Клаб «Школа волшебниц 3 диск 120 руб.». Также истцом представлен приобретенный диск формата DVD и ксерокопия полиграфического оформления диска. На лицевой стороне диска указано наименование «Winx club. Школа волшебниц. 13 серий. мультсериал (сезон 4) выпуск 3». На оборотной стороне указано прокатное удостоверение №34656658 от 03.04.2008. Данные о производителе анимационного сериала и обладателе исключительных прав на его использование отсутствуют.

В материалах дела имеется оригинальный диск «Винкс Клаб. Школа волшебниц. Выпуск 3. Тайны далеких миров». На диске присутствует знак охраны авторских прав - латинская буква «С» в окружности, указание года первого опубликования произведений - 2003 год и наименование лица, которому предоставлено исключительное право на воспроизведение и распространение аудиовизуальных произведений.

При сравнительном анализе полиграфического оформления указанных дисков установлено, что указанное оформление существенно различается как по содержанию, так и по графическим изображениям.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ произведения искусства, фонограммы, исполнения являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Из статей 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 ГК РФ. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 ГК РФ, из которых следует, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав (статьи 1255, 1259, 1263 ГК РФ).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (статьи 1235, 1286 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец является обладателем прав на использование спорного аудиовизуального произведения в соответствии с лицензионным договором от 27.03.2009 и прокатным удостоверением от 29.09.2009 №224022409, правонарушение совершено в период действия лицензионного договора, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем распространения (продажи) обладающего признаками контрафактности диска с записью данного аудиовизуального произведения доказан (представленным контрафактным диском, товарным и кассовым чеком). Оснований для сомнения в наличии прав у подписавшего лицензионный договор со стороны лицензиара лица с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Доводы заявителя о продаже им 07.11.2009 представителю истца лицензионного диска со спорным сериалом не подтверждены документально. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия у него прав на использование аудиовизуального произведения «Winx club. Школа волшебниц. Выпуск 3».

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Изготовление судом первой инстанции мотивированного судебного решения в нарушение установленного процессуального срока не повлекло принятие неправильного решения по делу и не является основанием для его отмены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу №А17-2040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Харитонова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова