Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А82-11649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А82-11649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Бурыкина Н.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

представителей ответчика – Бочаговой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2010, Владимировой М.А., действующей на основании доверенности 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Транс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу № А82-11649/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би-Транс»

к Ярославской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10117050/221208/0006034,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би-Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «Би-Транс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее – Ярославская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10117050/221208/0006034.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 ООО «Би-Транс» в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

ООО «Би-Транс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Би-Транс» указало, что факт вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости обществу был известен, однако решение само по себе не нарушало права заявителя. В формализованном виде общество узнало о нарушении  своих прав в момент вручения расчета взыскиваемых таможенных платежей (в 2010 году). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ярославская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Би-Транс» в соответствии с условиями лизингового контракта № L-HTR 08/11-002, заключенного с фирмой «HOET TRUCKING & RENTING.», Бельгия (т.1 л.12-18), ввезло в режиме временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей седельный тягач DAF FT XF 105.460 новый и автомобильный полуприцеп «Kogel» мод.SN24.

Для таможенного оформления товара общество подало на Ярославский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10117050/221208/0006034 (т.1 л.38-41).

В результате проверки   ГТД № 10117050/221208/0006034 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.12.2008 (т.1 л.56-59).

Общество согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и самостоятельно определило таможенную стоимость товара по резервному методу (т.1 л.82).

Считая решение Ярославской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2008 незаконным, ООО «Би-Транс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Материалами дела подтверждается, что решение о корректировке таможенной стоимости в виде записи: «ТС подлежит корректировке» принято 25.12.2008 (т.1 л.56-59). Уведомление о принятом решении получено представителем общества 25.12.2008 (т.1 л.81). 25.12.2008 ООО «Би-Транс» согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости (т.1 л.82) и самостоятельно определило таможенную стоимость товара по резервному методу. Таким образом, о принятом решении обществу стало известно 25.12.2008.

С заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни о корректировке таможенной стоимости общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 21.10.2010.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Би-Транс» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ярославской таможни о корректировке таможенной стоимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество указало, что о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал 16.06.2010, когда был составлен акт специальной таможенной ревизии № 10117000/040610/А0024, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.06.2010 № 8 (т.1 л.31).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было получено обществом 25.12.2008. Следовательно, о нарушении своих прав ООО «Би-Транс узнало 25.12.2008, срок для обжалования решения Ярославской таможни должен исчисляться с данного момента.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением  об оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости  в рамках установленного срока, либо свидетельствующие о проявлении ООО «Би-Транс» разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, судом первой инстанции не установлены.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Ярославской таможни от 25.12.2008 о корректировке таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы общества были нарушены оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости в момент выставления в адрес ООО «Би-Транс» требования об уплате таможенных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу № А82-11649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова