Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А28-10402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А28-10402/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Юдиной Я.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 по делу           № А28-10402/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вяткакар» (ИНН: 4345205327; ОГРН: 1074345049074)

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (ИНН: 4348001498, ОГРН: 1024301319844)

о взыскании 132 456 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вяткакар» (далее – ООО «ТЦ «Вяткакар», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 132 967 руб. 50 коп., в том числе      127 663 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 № 1002/051-030051, 1682 руб. 64  коп. неустойки и 3621 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 127 663 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2010            № 1002/051-030051 и 4792 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с данным решением в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, поскольку условиями подписанного между сторонами договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 01.02.2010 предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в случае нарушения последним условий по оплате выполненных работ, следовательно, обоснованно применение условий договора о начислении неустойки, а не взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ. По состоянию на 06.12.2010 сумма неустойки составляет 2226 руб. 34 коп. Неприменение условий договора ущемляет интересы ответчика, поскольку размер неустойки более чем в два раза ниже ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, истец отказался от исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 между ООО «ТЦ «Вяткакар» (подрядчик) и ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту № 1002/051-030051 (л.д.-9-10), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков заказчика (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора до 31.12.2010.

В пункте 2.1.2. договора стороны установили, что услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется на основании дефектовочной ведомости и калькуляции, составленной исполнителем и согласованной заказчиком (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оказанные услуги оплачиваются в течение 15  банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны калькуляция на работы (услуги) от 27.04.2010 № 253 и калькуляция от 01.06.2010 (л.д.-16-18).

В соответствии подписанными сторонами актами оказания услуг от 05.05.2010 № 312 на сумму 71 858 руб. 67 коп. и от 02.06.2010 № 399 на сумму 55 805 руб., истец выполнил работы по договору (л.д.-13-14).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате стоимости вышеуказанных фактически выполненных работ, в связи с чем задолженность составила 127 663 руб. 67 коп.

Предъявленные для оплаты выполненных работ счета-фактуры  от 05.05.2010 № 312 и от 02.06.2010 № 399 ответчиком не оплачены до настоящего времени (л.д.-18-19).

На основании пункта 7.2. договора за нарушение заказчиком условий по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать от последнего уплаты штрафной неустойки в виде 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременного платежа.

В предарбитражном уведомлении от 01.09.2010, направленном в адрес ответчика, истец потребовал уплатить задолженность в сумме 127 663 руб. 67 коп., указав, что в случае неоплаты с ответчика будут взыскиваться штрафная  неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Уведомление получено должником 10.09.2010, однако оставлена без удовлетворения (л.д.-20-21).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2010 по 06.12.2010 в размере 4792 руб. 60 коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту двигателя по договору от 01.02.2010 № 1002/051-030051. Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности в установленный договором срок не представил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание обстоятельства дела и оценивая их в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В апелляционной жалобе ООО «ШК «Амтел-Поволжье» оспаривает удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необходимость применения положений пункта 7.2. рассматриваемого договора и взыскании неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что, по расчету ответчика, составляет 2226 руб. 34 коп.

Вместе с тем, этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал арбитражный суд, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной договором. При этом суд учел, что сумма начисленных процентов не превышает ограничение ответственности, предусмотренное сторонами в договоре (пункт 7.2. договора).

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

Из изложенного следует, что право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом требования взыскания альтернативной меры ответственности - процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; довод заявителя жалобы о невозможности применения к нему ответственности по статье 395 ГК РФ является несостоятельным.

Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 по делу      № А28-10402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова