Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А28-10403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А28-10403/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Юдиной Я.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 по делу          № А28-10403/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вип-Маркет»

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

о взыскании 203 832 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вип-Маркет» (далее – ООО «Агентство «Вип-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 203 832 руб. 83 коп., в том числе 197 706 руб. 74 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 11.01.2010 № 030007,  6126 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 20.05.2010 по 18.10.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания  процентов, просил взыскать с ответчика 7303 руб. 07 коп. за период с 21.05.2010 по 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что в заявленной 28.08.2010 претензии истец не предъявлял требования об уплате процентов, тем самым нарушил обязательный претензионный порядок разрешения споров, следовательно, заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Вывод суда о том, что истец в претензии, предупредив о последствиях неоплаты счетов за поставленную продукцию, исполнил требования договора о соблюдении претензионного порядка разрешения споров, неверен, поскольку в предъявленной претензии не заявлена к уплате сумма.

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку, если истец считает фактическое количество дней просрочки, учитывая 31 календарный день, то и расчет процентов должен быть произведен, исходя из 365 дней в году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В претензии, направленной ответчику 02.09.2010, истцом было указано, что в случае не перечисления денежных средств в срок до 20.09.2010 истец будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с отнесением на ответчика, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произведен истцом в соответствии с законом.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 ООО «Агентство «Вип-Маркет» (поставщик) и ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» (покупатель) подписали  договор поставки № 030007 (л.д.-8), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к дизельным погрузчикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также сроки его поставки указываются в спецификациях или заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласование допускается путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной связи. В этом же порядке осуществляется согласование всех других условий поставки, не оговоренных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1. договора с момента подписания и до 31.12.2010.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения товара путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 27.04.2010 по 01.06.2010 по товарным накладным от 27.04.2010 № 212, от 27.04.2010 № 213, от 27.04.2010 № 214, от 05.05.2010 № 232, от 05.05.2010 № 233, от 11.05.2010 № 236, от 14.05.2010 № 242, от 19.05.2010 № 251, от 19.05.2010 № 252, от 21.05.2010         № 259, от 26.05.2010 № 267, от 01.06.2010 № 286 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 197 706 руб. 74 коп. (л.д.-12-23).

Предъявленные для оплаты поставленного товара счета-фактуры от 27.04.2010 № 212, от 27.04.2010 № 213, от 27.04.2010 № 214, от 05.05.2010         № 232, от 05.05.2010 № 233, от 11.05.2010 № 236, от 14.05.2010 № 242, от 19.05.2010 № 251, от 19.05.2010 № 252, от 21.05.2010 № 259, от 26.05.2010         № 267, от 01.06.2010 № 286 ответчиком не оплачены до настоящего времени (л.д.-24-35).

Согласно пункту 5.5. договора претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 30 дней с момента получения.

Претензией от 02.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплаты имеющейся задолженности (л.д.-9). Претензия получена должником 10.09.2010, однако оставлена без удовлетворения.

Вследствие просрочки платежа за поставленный товар истцом на основании статьи 395 ГК РФ ответчику также начислены проценты в размере ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых за период с 21.05.2010 по 15.11.2010 в сумме 7303 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 516 и 532 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2010 по 15.11.2010 в размере 7303 руб. 07 коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.01.2010 № 030007. Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности в установленный договором срок не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в претензии, факт получения которой ответчиком не оспаривается, истцом указано на необходимость уплаты, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, то обстоятельство, что в претензии не указана сумма процентов, взысканная судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не является безусловным доказательством несоблюдения истцом установленного договором претензионного порядка, поскольку о требованиях истца об уплате процентов ответчику было известно на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, в деле также не имеется.

Контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части расчета суммы процентов апелляционным судом не принимаются, поскольку проценты в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В то же время, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки. Таким образом, проценты начисляются за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 по делу        № А28-10403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова