Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А29-8723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А29-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Роговой М.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.12.2010 по делу            №А29-8723/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 1021101121194)

к Комитету  лесов Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО  «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет, административный орган) от 09.09.2010 №276 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Комитет лесов Республики Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

  Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лесное законодательство не регулирует отношения в области охраны окружающей среды. В обоснование данного довода ответчик ссылается на часть 5 статьи 2, статьи 3, 4, 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

  Комитет полагает, что поскольку совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то срок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Указанный срок при вынесении оспариваемого постановления пропущен не был.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Общество извещено о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» оформило лесную декларацию, в соответствии с которой Общество, являющееся арендатором по договору аренды лесного участка от 10.09.2007 №13, заявило, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Помоздинского лесничества Республики Коми в соответствии с проектом освоения лесов (л.д. 74).

11.06.2010 должностным лицом  Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество» произведена плановая приемка выполненных работ по  использованию заявителем лесов в квартале №9 делянка №3 по лесной декларации от 01.12.2008, в ходе которой установлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N417, а именно не очистка и неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 14,8 га. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.06.2010 (л.д. 49-51).

21.06.2010 была проведена проверка по факту устранения нарушения, в ходе которой установлено, что Общество устранило нарушение и произвело очистку лесосеки от порубочных остатков (л.д. 56-58).

07.07.2010 составлен акт о лесонарушении № 22 (л.д. 47-48).

Материалы по факту лесонарушения направлены в прокуратуру Усть - Куломского района. 

06.08.2010  Прокуратурой Усть-Куломского района  вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Комитет лесов Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 43-45).

09.09.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Комитета лесов Республики Коми вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме  20 000 руб. В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в неудовлетворительной очистке лесосеки на площади 14,8 га в квартале 9 делянка 3 Пожегодского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал, что за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (лесного законодательства) постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения или его обнаружения (при длящемся правонарушении). Согласно оспариваемому постановлению правонарушение было обнаружено 11.06.2010. Постановление №276 вынесено 09.09.2010, то есть по истечении двухмесячного срока на привлечение к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета лесов Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусматривала административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров. В силу части 3 указанной статьи Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из материалов дела, Обществом допущено нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку при проведении 11.06.2010 плановой приемки выполненных работ по использованию заявителем лесов в квартале №9 делянка №3 Пожегодского участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество» выявлена не очистка и неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 14,8 га.

Соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, ответчиком установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования выделены в отдельную главу и предусмотрены главой 8 КоАП РФ.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий;  окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле  (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 5 Лесного Кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

При этом под природными ресурсами Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимает компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, совокупность которых составляет окружающую среду.

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю противоправное деяние заключается в неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 14,8 га., что противоречит Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденным в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного Кодекса Российской Федерации, соответственно, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение выявлено 11.06.2010, постановление о назначении административного наказания вынесено 09.09.2010, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное