Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А29-6288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А29-6288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу № А29-6288/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича (ОГРНИП 304110535800046, ИНН 110500023220)

к обществу с ограниченной ответственностью «РФК» (ОГРН 1021100519989, ИНН 1101028526)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 196.000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 20.12.2010 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела о банкротстве ответчика было заявлено требование, в качестве основания которого  указывалась задолженность по договору займа, в настоящем деле заявлено иное основание (неосновательное обогащение), преюдициальным является тот факт, что все перечисленные ответчику денежные средства в сумме 10.968.648руб.25коп., в том числе заявленные ко взысканию 196.000 рублей, не являются заёмными средствами а перечислены по другим основаниям, как прямо указано в платёжных поручениях – по договору поставки. Поскольку ответчик получил денежные средства и ничего не предоставил взамен, соответственно, у него возникает обязанность возвратить всю полученную сумму в качестве текущих платежей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве нового кредитора заявил на основании договора цессии (уступки права требования) от 24.05.2010 требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196.000 рублей, возникшего в результате неправомерного получения последним денежных средств по платёжным поручениям от 13.08.2009, от 14.08.2009, от 18.08.2009, от 19.08.2009.

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора цессии (уступки права требования) от 24.05.2010, по условиям которого прежний кредитор (ООО «РК-Фарма») уступил правопреемнику (Предпринимателю) право требования долга в размере 10.968.648руб.25коп., по которому определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 по делу А29-4873/2009 (Т-86760/2009) было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества (ответчика). Конкретный перечень должников указан в Приложении к договору (л.д.18,49).

Согласно Изменению от 25.05.2010 к договору цессии (уступке права требования) от 24.05.2010 договор дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым обязательством, из которого возникло передаваемое право, является обязательство должника возвратить неосновательное обогащение. Передаваемое по договору право требования вытекает из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60), регулирующих неосновательное обогащение в общей сумме  11.576.983руб.42коп., в том числе у 35 организаций по списку в связи с отсутствием обязательства, во исполнение которого производилось перечисление денежных средств и неосновательное обогащение у ответчика – 10.968.648руб.25коп. возникло в связи с оплатой товара (медикаменты), который не был поставлен (л.д.49).

В соответствии со статьей 382 ( пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Анализ условий договора цессии (уступки права требования) от 24.05.2010 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований  является  недостаточно конкретным.

Так, в названном договоре  не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (платёжные поручения, накладные, счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

В пункте 1.1 договора стороны указали только размер задолженности 10.968.648руб.25коп., определив сумму в качестве отказанной во включении в реестр требований кредиторов Общества (ответчика) определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 по делу А29-4873/2009 (Т-86760/2009).

Таким образом, в указанном договоре стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность, а переход спорного права (требования) на основании такого договора нельзя признать  несостоявшимся.

Кроме того, статья 385 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен представить доказательства передачи права требования цессионарию. Предпринимателем таких доказательств не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не доказал, что стороны согласовали предмет уступаемого права, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований. Предпринимателю правомерно отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы об отсутствии преюдиции обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 по делу А29-4873/2009 (Т-86760/2009), в части отказа во включении требований в сумме 10.968.648руб.25коп. в реестр требований кредиторов Общества в связи с непредставлением кредитором документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований по договору займа от 13.03.2009, поскольку в настоящем споре истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Однако данный вывод  суда не повлек принятия незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.12.2010 по делу № А29-6288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов