Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А28-11223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А28-11223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булдаковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 27.09.2010,

представителя ответчика Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 по делу № А28-11223/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

взыскатель: Западно-Уральское управление Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее – заявитель, общество, ООО «Кировский Домостроитель») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 33/8/43287/15/2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 ООО «Кировский Домостроитель» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства не ясно, на основании какого судебного акта оно возбуждено: постановления суда от 11.11.2010 или постановления суда от 12.11.2010. Общество указывает, что согласно статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании одного исполнительного документа. Изменения в исполнительный документ не вносятся. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда от 11.11.2010 (с учетом постановления Первомайского районного суда от 12.11.2010) ООО «Кировский домостроитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде приостановления деятельности производственного объекта, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.157, на срок 30 суток.

12.11.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 33/8/43287/15/2010 на основании постановления Первомайского районного суда от 11.11.2010, предмет исполнения: приостановление деятельности производственного объекта, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.157, на срок 30 суток.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 13.11.2010 представителю заявителя Трофимову И.А. по доверенности от 08.10.2010 и направлено почтой заказным письмом с уведомлением 12.11.2010.

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие постановления закону или иным нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании Постановления Первомайского районного суда от 11.11.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему административного наказания, являющегося исполнительным документом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и поступившем на исполнение судебному приставу в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 12.11.2010 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило постановление Первомайского районного суда от 11.11.2010 и постановление Первомайского районного суда от 12.11.2010.

Из резолютивной части постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 11.11.2010 следует, что суд постановил признать ООО «Кировский Домостроитель», расположенное по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.Гастелло, 1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Применить к ООО «Кировский Домостроитель» административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

В постановлении от 12.11.2010 Первомайский районный суд установил, что при вынесении постановления от 11.11.2010 в его постановочной части указан юридический адрес ООО «Кировский Домостроитель», но не указан адрес нахождения производственного объекта. Первомайский районный суд постановил: читать в постановочной части постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 11.11.2010 о привлечении ООО «Кировский Домостроитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ: «применить к ООО «Кировский Домостроитель» административной наказание в виде приостановления деятельности производственного объекта, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Володарского, 157, на срок 30 суток».

В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в отношении заявителя вынесено два судебных акта. Из содержания постановлений Первомайского районного суда следует, что ООО «Кировский Домостроитель» привлечено к административной ответственности постановлением от 11.11.2010. Из постановления от 12.11.2010 не усматривается, что оно является отдельным, самостоятельным судебным актом о привлечении общества к административной ответственности. Данным постановлением Первомайский районный суд устранил неточность, допущенную при изготовлении постановления от 11.11.2010.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правильно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве основания возбуждения исполнительного производства - постановление Первомайского районного суда от 11.11.2010. При этом у судебного пристава-исполнителя при наличии постановления от 12.11.2010 отсутствовали основания указывать предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства без учета уточнений, внесенных постановлением Первомайского районного суда от 12.11.2010.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю заявителя 13.11.2010. С материалами исполнительного производства другой представитель заявителя ознакомлен 24.11.2010.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (применение мер принудительного исполнения или наличие иных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, которые не связаны с исполнением постановления Первомайского районного суда от 11.11.2010), в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО «Кировский Домостроитель», Арбитражный суд Кировской области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 по делу № А28-11223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова