Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А82-9066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело №А82-9066/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу    №А82-9066/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Карпунина Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест»,

о взыскании 334.334 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпунин Дмитрий Николаевич (далее – ИП Карпунин Д.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (далее – ООО «МонолитИнвест», ответчик) о взыскании 334.334 руб. 00 коп., в том числе 280.750 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды №№ 19, 20 от 01.12.2007 и 53.584 руб. 00 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 5.617 руб. 89 коп., просил взыскать 280.750 руб. 00 коп. задолженности и 47.966 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010) исковые требования индивидуального предпринимателя Карпунина Д.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 280.750 руб. 00 коп. долга, 47.966 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны неуполномоченными представителями сторон. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2008 (л.д.14 т.1). Согласно акту сверки сумма задолженности по данным истца составляет 280.750 руб. 00 коп., а по данным ответчика 187.000 руб. 00 коп. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 22.07.2008 (л.д.1 т.2). Согласно данному акту общая сумма выполненных истцом работ составляет 625.400 руб. 00 коп., а задолженность ответчика перед истцом составляет 187.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела актам сверки по состоянию на 22.07.2008.  

Индивидуальный предприниматель Карпунин Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карпуниным Д.Н. (арендодатель) и ООО «МонолитИнвест» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 19 от 01.12.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование автокраны: Фаблок, грузоподъемностью 28т, гос.номер Р140КК/76; КАМАЗ, грузоподъемностью 25т, гос.номер Н418РЕ/76; МАЗ, грузоподъемностью 20т, гос.номер Е379НЕ/76; МАЗ, грузоподъемностью 14т, гос.номер С760КЕ/76, для проведения разовых работ на объектах арендатора. Размер арендной платы согласован в Приложении № 1.

01.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Карпуниным Д.Н. (арендодатель) и ООО «МонолитИнвест» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 20, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование: экскаватор ЭО 3323; МАЗы с/с грузоподъемностью от 8т до 25т, для проведения работ на объекте арендатора (территория ОАО «Ярославский бройлер»). Размер арендной платы согласован в Приложении № 1.  

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендной палаты,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 280.750 руб. 00 коп. и 47.966 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договоров расчеты между сторонами производятся по окончанию работ за каждый день работы, но не позднее 3 дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение требования об оплате арендной платы в заявленном размере истец представил счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют действительности, не представил, факт отсутствия задолженности перед истцом не доказал, не заявил о фальсификации представленных истцом документов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца на основании имеющихся документов.

В связи с наличием у ответчика задолженности, подтвержденной представленными истцом документами, и неисполнением обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,395,614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу   №А82-9066/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов