Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А31-5666/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А31-5666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года24 февраля 2011 года         

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Судисласкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  08.11.2010 по делу № А31-5666/2010, принятое судом в составе судьи  Цветкова С.В.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик"

к государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области, отделу судебных приставов по Судисласкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании незаконными действий,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик" (далее – заявитель, Кооператив, СПК «Трудовик») обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд), отделу судебных приставов по Судисласкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик,  Отдел), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления судебного                               пристава-исполнителя Сорокиной Г.В. от 06.07.2010 о списании денежных средств с расчетного счета Кооператива в сумме 55914 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. В апелляционной жалобе Отдел указывает, что статьей 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее Федеральный закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей) не предусмотрена процедура предоставления отсрочки и рассрочки по платежам, взысканным в судебном порядке и переданным на исполнение в службу судебных приставов; решение о предоставлении отсрочки по исполнительному листу, выданному по делу № А31-607/2007-13, согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог принять только Арбитражный суд Костромской области; судебный пристав-исполнитель не располагал документом, подтверждающим факт наличия у Кооператива отсрочки или рассрочки согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве); судебному приставу-исполнителю не предоставлялось соглашение о реструктуризации, отвечающее требованиям законодательства. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-607/2007-13 с Кооператива в пользу Пенсионного фонда взыскана задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2006 года в размере 129098 рублей, а также пени в сумме 6548 рублей 17 копеек.

12.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела Сорокиной Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании  исполнительного листа, выданного 04.05.2007 в соответствии с указанным решением суда,  возбуждено  исполнительное производство № 34/25/49/2/2006-СД.

30.04.2009 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Костромской области (далее – Инспекция) и Кооператив согласовали условия соглашения о списании сумм пеней и штрафов. Условиями данного соглашения предусматривается отсрочка до 2015 года и рассрочка с 2016 года до 2020 года уплаты суммы задолженности Кооператива перед кредиторами, в том числе  по пеням и штрафам на страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 98,2 тыс. рублей.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34/25/49/2/2006-СД вынесено постановление о списании денежных средств Кооператива с его счета в банке в сумме 55914 рублей 01 копейка. 

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Федеральный закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей), статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Кооператива, признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества,

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, долг сельскохозяйственного товаропроизводителя может быть реструктуризирован путем предоставления отсрочек и рассрочек. Однако, изменение срока уплаты долга в соответствии с соглашением о реструктуризации, не отменяет и не изменяет обязанности по уплате задолженности, взысканной в судебном порядке. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2007 по делу № А31-607/2007-13 с Кооператива взыскана задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2006 года. Отделом на основании  исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда,  возбуждено  исполнительное производство № 34/25/49/2/2006-СД.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт заключения  соглашения о реструктуризации от 30.04.2009 не отменяет и не изменяет обязанность Кооператива по погашению задолженности, взысканной в судебном порядке, и не  свидетельствует о недействительности постановления  судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010.

Следовательно, у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных