Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А82-8712/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А82-8712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Титовой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 по делу № А82-8712/2010, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ОАО «Котласоптпродторг»

о взыскании 374072 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласоптпродторг» о взыскании 374072 руб. 32 коп. платы за пользование путем необщего пользования.

Исковые требования основаны на условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6-63 от 11.06.2008 и дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2009 к договору.

Решением от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договором на подачу и уборку вагонов № 6-63 условие о внесении ответчиком платы за пользование подъездным путем по ставкам Тарифного руководства № 3 не предусмотрено. Ссылку истца на дополнительное соглашение № 2 от 16.07.2009 к договору суд отклонил, указав, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.  Кроме того, суд принял во внимание, что  накопительные ведомости ответчиком не подписаны, а акты общей формы по данному факту составлены с нарушениями требований Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что заявленная в иске сумма была начислена ответчику на основании дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2009 к договору № 6-63 от 11.06.2008. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано Ворониным А.А., который при подписании документа не поставил истца в известность о снятии с него полномочий руководителя. Поскольку сведения о новом руководителе ответчика Беляеве А.Н. внесены в ЕГРЮЛ лишь 11.09.2009, истец полагает, что для него в соответствии с п.3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ полномочия Воронина А.А. как руководителя ОАО «Котласоптпродторг» имели силу до 11.09.2009. Вывод  суда о нарушении перевозчиком Правил составления актов общей формы ввиду отсутствия указания в акте фамилии, имени и отчества представителя ОАО «Котласоптпродторг», истец считает необоснованным, т.к. эти данные могли быть известны только в случае явки представителя ответчика для подписания накопительных ведомостей. По мнению истца, суд ошибочно принял во внимание то обстоятельство, что в спорный период фактически услуги по подаче-уборке вагонов  ответчику не оказывались, т.к. в рассматриваемом случае ежесуточная плата за пользование путем ОАО «РЖД» начисляется независимо от количества выходов локомотива.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

11.06.2008 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Котласоптпродторг» (владельцем) заключен договор № 6-63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  ОАО «Котласоптпродторг»  по станции Котлас-Северный Сев. ж.д. (л.д. 8-9).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3). Данным приказом ФСТ России изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

В связи с принятием указанных изменений истец оформил и подписал дополнительное соглашение от 16.07.2009  N 3 к договору от 11.06.2008 N 6-63, по условиям которого параграф 9 договора дополнен пунктом «г»: «владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «Владельца», протяженностью 2138,9м по ставкам части 2 таблицы 11 тарифного руководства № 3.»

Со стороны ОАО «Котласоптпродторг» (владельца) дополнительное соглашение подписано директором общества Ворониным А.А.

За период с июня 2009 по сентябрь 2009 года перевозчиком составлены накопительные ведомости №№ 170901, 170902, 170903, 270201. В соответствии с условиями соглашения № 3 за указанный период ответчику начислена плата в сумме 3744072 руб. 32 коп.

Телеграммами от 27.08.2009 и 11.04.2010,  направленными в адрес ОАО «Котласоптпродторг», истец просил обеспечить явку представителя ответчика для подписания необходимых документов по вопросу начисления платы за пользование железнодорожным путем перевозчика.

Телеграммой от 09.09.2009 истец потребовал уплаты задолженности, возникшей в связи с использованием железнодорожного пути ОАО «РЖД.

Ответчик для подписания документов не явился, долг не перечислил.

По факту неявки представителя ответчика для подписания накопительных ведомостей перевозчиком составлены акты общей формы № 17 от 19.10.2009 и № 33 от 11.04.2010 (л.д. 14, 17).

Невнесение ответчиком начисленной платы явилось основанием обращения  истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 6-63 от 11.06.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Котласоптпродторг»  по станции Котлас-Северный Сев. ж.д. стороны установили, что владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «Владельца», протяженностью 2138,9м по ставкам части 2 таблицы 11 тарифного руководства № 3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что  дополнительное соглашение № 2 от 16.07.2009 к договору подписано со стороны владельца неуполномоченным лицом.

В обоснование данных доводов ответчиком были представлены протокол собрания совета директоров от 30.06.2009 и приказ от 30.06.2009 о расторжении трудового договора с директором общества Ворониным А.А.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате начисленной платы за пользование путями отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Федеральному закону от 08.08.01 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем внесения в государственные реестры соответствующих сведений. К числу таких сведений, в частности, отнесены фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «л» ч. 1 ст. 5 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2010 сведения об избрании Воронина А.А. на должность руководителя ОАО «Котласоптпродторг» поступили в регистрирующий орган 07.03.2008, запись о возложении обязанностей генерального директора общества на Беляева А.Н. внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2009.

Таким образом, в силу императивности указаний Закона, касающихся внесения сведений об уполномоченном лице организации в Единый государственный реестр, приказ от 30.06.2009 N 01/09у и протокол собрания совета директоров от 30.06.2009 не являются надлежащими доказательствами отсутствия у Воронина А.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2009.

В материалах дела не содержится сведений об уведомлении перевозчика об увольнении руководителя ОАО «Котласоптпродторг», соглашение № 2 от 16.07.2009 помимо подписи Воронина А.А. скреплено печатью общества. При таких обстоятельствах у ОАО «РЖД» не имелось оснований полагать, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Указание ответчика на то, что после увольнения Воронина А.А. должность генерального директора общества с 01.07.2009 являлась вакантной, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Деятельность хозяйственного общества без единоличного исполнительного органа невозможна и не предусмотрена действующим законодательством. Общество как юридическое лицо не может являться участником гражданского оборота и осуществлять текущую деятельность в отсутствие лица, исполняющего функции исполнительного органа общества, которое реализует правоспособность юридического лица как участника гражданского оборота.

Таким образом, ввиду отсутствия регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Котласоптпродторг» действия Воронина А.А. по подписанию дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2009 следует признать юридически значимыми, влекущими для общества определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае ежесуточная плата за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, согласована сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 16.07.2009.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что плата за пользование путем необщего пользования  ответчиком добровольно не внесена, требование истца о взыскании 374072 руб. 32 коп. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 по делу № А82-8712/2010 отменить.

Взыскать с ОАО «Котласоптпродторг» (ИНН: 2904000833, ОГРН: 1022901027665) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 374072 руб. 32 коп. задолженности, 10481 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов