Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А29-13103/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А29-13103/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Ермакова Э.Г. по доверенности от 25.11.2010, Афонина Е.А. по доверенности от 25.11.2010,

представителя ответчика: Козакевича А.А. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу

№ А29-13103/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: 1106013107) (далее – истец, ООО «Универсал металл») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Интанефть» (ИНН: 1104007644) (далее – ответчик, ЗАО «Интанефть») 20 232 498 рублей 85 копеек задолженности по договору от 23.01.2007 № 03 и 2 335 611 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Интанефть» в пользу ООО «Универсал металл» взыскано 20 232 498 рублей 85 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ЗАО «Интанефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 30.09.2011 согласно графику, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 ЗАО «Интанефть» предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на девять месяцев с уплатой долга согласно графику до 30.09.2011. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

ООО «Универсал металл» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «Интанефть» не представило достаточных доказательств тяжелого материального положения, которое не позволяет ему исполнить судебный акт. Доводы ЗАО «Интанефть» о снижении объемов работ с традиционными заказчиками, о том, что работы по договорам подряда выполняются ЗАО «Интанефть» своевременно и оплачиваются поэтапно, не подтверждены письменными доказательствами. ООО «Универсал металл» полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял доводы ответчика о том, что к указанным в заявлении срокам у него появится возможность исполнить судебный акт. Заявитель обращает внимание суда на то, что ЗАО «Интанефть» с июля по декабрь 2010 года оплачивает задолженность иным кредиторам, то есть у него имеется возможность исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с предоставлением ответчику рассрочки ООО «Универсал металл» может быть признано банкротом, при этом ссылается на значительную сумму кредиторской задолженности перед различными организациями. 

ЗАО «Интанефть» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «Универсал металл» и ЗАО «Интанефть» поддержали доводы, изложенные в апелляционное жалобе и в отзыве на нее.

Отдел судебных приставов по городу Инте отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, у ЗАО «Интанефть» имеется значительная сумма кредиторской задолженности, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (судебные акты по делу № А29-10359/2009 (листы дела 116-124 том 4)). По сведениям судебного пристава-исполнителя в Отделе судебных приставов по городу Инте на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Интанефть» суммы задолженности со следующей очередностью взыскания: 1 исполнительное производство – 2 очередь взыскания на сумму 49 тыс. рублей, 10 исполнительных производств – 3 очередности взыскания на сумму 68 005 тыс. рублей, 51 исполнительное производство – 4 очередности взыскания на сумму 179 493 тыс. рублей. Исполнение требования исполнительного документа в пользу ООО «Универсал металл» относится к 4 очереди взыскания. ЗАО «Интанефть» не является владельцем недвижимого имущества, владельцем ценных бумаг, операции по выдаче и оплате векселей не производились. 27.02.2009 наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 50 процентов. В ГИБДД ОВД по городу Инте направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; произведен арест автотранспортных средств, непосредственно не участвующих в производстве, оргтехники, сырья и материалов на общую сумму задолженности 37 337 тыс. рублей, офисной мебели. Арестованное имущество передано на реализацию. По состоянию на 24.11.2010 на исполнении находится 60 исполнительных производств, остаток задолженности составляет 164 493 тыс. рублей (листы дела 145-147 том 4).

 На расчетных счетах ЗАО «Интанефть» в ЗАО «Сити Инвест Банк», в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в филиале ОАО «Сбербанк России» - Ухтинское отделение № 6269, в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Ухте, в Интинском отделении № 7729 ОАО «Сбербанк России», в Красноярском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО) денежные средства отсутствуют; в «НОМОС-БАНКе» (ОАО) остаток денежных средств составляет 141 рубль 79 копеек (листы дела 159-165 том 4).  

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки ответчик также указывает, что единовременное перечисление задолженности усилит тяжелое финансовое положение ЗАО «Интанефть», приведет к остановке выплаты заработной платы, что с учетом численности работников - 509 человек (лист дела 113 том 4) вызовет серьезные социальные последствия, поскольку ЗАО «Интанефть» является крупнейшим предприятием города Инта.  

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Интанефть» представило определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 по делу № А29-5180/2010, из которого следует, что судом приняты заявления кредиторов о признании ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в силу трудного финансового положения ЗАО «Интанефть», не позволяющего единовременно исполнить решение суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трудное финансовое положение не подтверждено документально, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела. Непредставление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должником в суд первой инстанции не является основанием для признания заявления должника документально не подтвержденным, поскольку указанные документы не являются единственными доказательствами, которые могут подтверждать финансовое положение должника. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ЗАО «Интанефть» по состоянию на 30.09.2010. Отраженные в бухгалтерской отчетности показатели о наличии активов (их наличие, размеры отраженных показателей), показатель прибыли (его размер) не свидетельствуют о возможности исполнения должником решения суда без предоставления его рассрочки. 

Также из материалов дела видно, что в течение 2009-2010 годов ЗАО «Интанефть» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству скважин от 14.12.2009 с ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания», от 11.03.2010 с ООО «НК «Северное сияние» (листы дела 11-73 том 4). Общая ориентировочная стоимость работ по указанным договорам составляет 839 902 203 рубля 30 копеек. По условиям названных договоров работы выполняются ЗАО «Интанефть» в соответствии с графиком в течение 2009-2011 годов, оплата производится поэтапно после приемки выполненных работ. ЗАО «Интанефть» заключило с ООО Нефтяная компания «Союз» договор подряда на строительство поисково-оценочной скважины «под ключ» от 29.12.2010, стоимость работ составляет 121 578 580 рублей 31 копейку. Из писем ООО Нефтяная компания «Союз», ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания» следует, что указанные организации обязуются перечислить ЗАО «Интанефть» денежные средства за выполненные работы в ближайшее время.

Кроме того, у ЗАО «Интанефть» имеется дебиторская задолженность ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ» в общей сумме 80 400 865 рублей 48 копеек, установленная судебными актами по делу № А40-5436/09-131-60 (листы дела 74-108 том 4). На основании исполнительного листа №АС 001580725 в отношении должника возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства (лист дела 109 том 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возможности исполнения судебного акта по настоящему делу ЗАО «Интанефть» в течение периода рассрочки.

Доводы истца о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к банкротству ООО «Универсал металл» суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, наличие у ООО «Универсал металл» кредиторской задолженности в сумме 3 187 540 рублей 96 копеек об этом не свидетельствует. Согласно установленному судом графику рассрочка предоставлена должнику на непродолжительный период, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, с уплатой долга ежемесячными платежами в размере 2 248 055 рублей 42 копеек. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность ЗАО «Интанефть» перед ООО «Универсал металл» возникла в период с 2008 по 2009 годы, не принимается, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 18.12.2009, решение суда о взыскании задолженности принято 19.04.2010 и вступило в законную силу 23.08.2010. Доказательств того, что ЗАО «Интанефть» злоупотребляет правом, не имеется.

То обстоятельство, что ЗАО «Интанефть» с июля по декабрь 2010 года и в январе 2011 года оплачивает задолженность иным кредитором (заявителем в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие платежные поручения), не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу при наличии в данном случае оснований для ее предоставления. Из представленных в дело документов, в том числе платежных поручений, видно, что ЗАО «Интанефть» оплачивает задолженность кредиторам, ранее предъявившим требования, оплачиваемые суммы не являются значительными; погашение в январе 2011 года задолженности перед ООО «Автоспорт» в сумме более 8 000 тыс. рублей произведено по срокам уплаты, установленным судебным актом, с 01.07.2010 по 01.10.2011. С учетом изложенного, представленными в дело документами не подтверждается, что действия ЗАО «Интанефть» направлены на неисполнение решения суда по настоящему делу, ЗАО «Интанефть» намеренно не погашает задолженность перед ООО «Универсал металл»; также не подтверждается, что ЗАО «Интанефть» имеет возможность исполнить решение суда без предоставления рассрочки.

Ссылка ООО «Универсал металл» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает обстоятельства дела и устанавливает наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Интанефть» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; определение суда от 15.12.2010 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Универсал металл» удовлетворению не подлежит. 

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу №А29-13103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова