Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А29-7504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2011 года

Дело № А29-7504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 № 04-05/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 по делу № А29-7504/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к Туисову Ивану Леонидовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Услуги.Информация.Финансы» (ИНН 1101133263, ОГРН 1071101008406),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, пени, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Туисову Ивану Леонидовичу (далее – Туисов И.Л., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Услуги.Информация.Финансы» (далее – Общество, третье лицо) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафу в размере 231.606руб.25коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела,  неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что причиной ликвидации третьего лица явилась как раз несостоятельность должника, а не иные обстоятельства, ликвидатором Туисовым И.Л. до настоящего времени мероприятия в рамках добровольной ликвидации должника не завершены, имущества и денежных средств у должника не имеется. Ликвидатор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку  последнее обладает признаками несостоятельности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, уд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010 ответчик Туисов И.Л. является единственным участником Общества (л.д. 18-20).

10.11.2008 Туисовым И.Л., как единственным участником общества, принято решение о ликвидации Общества и назначении в качестве ликвидатора Туисова И.Л. (л.д. 17).

Сведения о ликвидации третьего лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской от 20.04.2010.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 2 от 21.01.2009 (л.д.21).

Сумма задолженности Общества по платежам в бюджет, обязанность по уплате которых не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, составила 231.606руб.25коп., в том числе по налогу – 186.240 рублей, пени – 45.316руб.25коп., штрафу - 50 рублей

Посчитав, что ликвидатор Общества Туисов И.Л., являющийся и его учредителем, при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения  требований кредиторов не исполнил обязанность, предусмотренную статьёй 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском к Туисову И.Л. о привлечении его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, полагая, что Общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При доказывании обстоятельств неисполнения председателем ликвидационной комиссии обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Туисов И.Л. как ликвидатор Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока после того, как ликвидатором была установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что задолженность по обязательным платежам в сумме 186.240 рублей имелась у Общества к моменту принятия решения о его ликвидации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности за период проведения добровольной ликвидации ликвидатором Общества не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора Общества Туисова И.Л. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в них доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.11.2010 по делу № А29-7504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов