Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-8109/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 мая 2008 г.                                                                            Дело № А29-8109/2007

(объявлена резолютивная часть)

22 мая 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Лобановой Л.Н.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по городу Печоре   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 г. по делу №А29-8109/2007, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению Отдела внутренних дел по городу Печоре

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми  

о признании недействительным пункта 5 предписания от 10.08.2007 г. №76,    

установил:

Отдел внутренних дел по городу Печоре (далее – заявитель, ОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 10.08.2007 г. №76.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 г. в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что Постановление Минтруда РФ от 26.04.2004 г. №56 «О разрядах оплаты труда Единой тарифной сетки по должностям работников плавающего состава судов государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства» (далее – Постановление Минтруда №56) не может применяться для установления разрядов оплаты труда единой тарифной сетки (далее – ЕТС) по должностям работников подразделений органов внутренних дел, поскольку является ведомственным нормативным актом.

Кроме того, ОВД обращает внимание на отсутствие в его действиях признаков нецелевого и незаконного использования бюджетных средств и несоответствие вывода суда о непредставлении заявителем доказательств в обоснование своих требований обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на необоснованность доводов заявителя и законность решения арбитражного суда. Ссылаясь на то, что МВД РФ не представляло на согласование в Минтруд РФ тарифно-квалификационные характеристики по должности «капитан речного судна», на основании которых должен устанавливаться соответствующий разряд оплаты труда работника, наличие у комиссии бассейновой судоходной инспекции полномочий по проверке знаний для дипломирования всех лиц командного состава судов, а также отсутствие в должностной инструкции капитана судна специфических черт, определяющих данную должность исключительно как должность работника органов внутренних дел, ответчик считает необходимым при присвоении разряда оплаты труда Будилову И.Н. руководствоваться Постановлением Минтруда №56.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.06.2007 г. по 29.06.2007 г. Управлением проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД за период деятельности учреждения с 01.10.2005 г. по 30.04.2007 г., в ходе которой, в частности было выявлен факт неправильного установления Будилову И.Н. разряда оплаты труда и, как следствие, необоснованное начисление ему заработной платы в завышенном размере. Оформлен акт ревизии от 29.06.2007 г.

10.08.2007г. Управлением выдано предписание №76 об устранении выявленных нарушений. Пунктом 5 предписания на ОВД возложена обязанность по перечислению в доход федерального бюджета незаконно использованных денежных средств в сумме 93368,36 руб. и установить разряд оплаты труда по должности «капитан судна» в соответствии с требованиями к квалификации, установленными Постановлением Минтруда №56.

Считая данные требования ответчика незаконными, заявитель обжаловал пункт 5 предписания в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 5 предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что установление капитану судна Будилову И.Н. 16-го разряда оплаты труда противоречит Постановлению Минтруда №56. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.07.1996 г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ.

В случае установления фактов незаконного или нецелевого расходования бюджетных средств органы государственного финансового контроля выдают предписания о возврате соответствующих сумм в бюджет. При этом возмещение указанных средств должно быть осуществлено лицом, осуществившим ненадлежащее расходование средств бюджета, в течение месяца (пункт 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 г. №1095).

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) система оплаты труда для работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе, тарифная система оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992г. №785 (далее – Постановление Правительства №785) утверждена Единая тарифная сетка по оплате труда работников бюджетной сферы, разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по общеотраслевым должностям служащих и разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по основным должностям служащих отраслей бюджетной сферы.

В силу пункта 2 Постановления Правительства №785 по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Министерство труда и социального развития Российской Федерации относит к разрядам оплаты труда Единой тарифной сетки другие должности, не предусмотренные приложениями №№2 и 3 к настоящему Постановлению.  

В порядке реализации указанных полномочий Минтруд РФ принял Постановление №56, согласно которому должности работников плавающего состава судов государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства и государственных речных судоходных инспекций бассейнов, перечисленные в приложении №1, были отнесены к разрядам оплаты труда Единой тарифной сетки. Кроме того, Постановлением Минтруда №56 установлены разряды оплаты труда по данным должностям.

Приказом начальника ОВД по г. Печоре от 19.12.2005 г. №300/лс Будилов И.Н. был принят на работу в гараж тылового обеспечения ОВД на должность капитана судна КС-100 Д с установлением 16-го разряда ЕТС.

Как следует из пункта 4 акта ревизии от 29.06.2007 г. (л.д.57-72) и пункта 5 предписания от 10.08.2007 г. №76 (л.д.55-56), вывод Управления о незаконности  установления капитану судна КС-100 Д Будилову И.Н. 16-го разряда оплаты труда основан на квалификационных требованиях к должности «капитан судна, занятого на транспортной работе (судна, занятого на обслуживании укрупненных постов судоходной обстановки, патрульного судна,  ледокола)», указанных в приложении №2 к Постановлению Минтруда №56.  

В соответствии с должностной инструкцией капитана судна КС-100 Д Будилова Ивана Николаевича (л.д.25) помимо общих обязанностей, связанных с обеспечением безопасной эксплуатации катера, он должен выполнять указания оперативного дежурного по ОВД г. Печоры, обеспечивать непрерывную, устойчивую и своевременную связь с дежурной частью ОВД г. Печоры, а также личную безопасность сотрудников ОВД и конвоируемых лиц во время хода судна по фарватеру. То есть занимаемая Будиловым И.Н. должность имеет специфические черты, позволяющие отнести ее к должностям сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным установление разряда оплаты труда Будилова И.Н. на основании Постановления Минтруда РФ №56, подлежащего применению к регулированию отношений по оплате труда работников иной сферы деятельности, а именно: работников плавающего состава судов государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства и государственных речных судоходных инспекций бассейнов.

Таким образом, основанный на неподлежащем применению нормативном акте вывод суда первой инстанции о неправомерности оплаты труда вышеназванного работника ОВД по 16-му разряду и необходимости установления ему 10-го разряда оплаты труда, следует признать необоснованным.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 26.04.2001 г. №35н, под нецелевым использованием средств федерального бюджета понимается направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год, бюджетной росписью федерального бюджета, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств при оплате труда работников в ходе ревизии установлен не был, что подтверждается актом ревизии от 29.06.2007 г. (л.д.57-72).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2008 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью факта незаконного и нецелевого использования заявителем бюджетных средств, предназначенных для оплаты труда, требования ОВД следует удовлетворить и признать недействительным пункт 5 предписания Управления от 10.08.2007 г. №76.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОВД на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании предписания от 10.08.2007 г. №76 частично недействительным и в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 г. по делу №А29-8109/2007 отменить, принять новое решение.

Требования Отдела внутренних дел по городу Печоре удовлетворить, признать пункт 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 10.08.2007 г. №76 недействительным.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми в пользу Отдела внутренних дел по городу Печоре расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Л.Н. Лобанова