Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А82-4999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 марта 2011 года

Дело № А82-4999/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу № А82-4999/2009, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 925 636 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» (ИНН: 3701005933, ОГРН: 1033700002137) (далее – истец, ООО «Сигналс-П-Вичуга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 878 818 рублей 81 копейки возврата платы и 99 230 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сигналс-П-Вичуга» 878 818 рублей 81 копейки возврата платы, 99 230 рублей 37 копеек процентов, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 39 745 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сигналс-П-Вичуга» взыскано 21 745 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 3, статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО «Сигналс-П-Вичуга» пропустило шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом заявитель указывает на сложность дела, типовой характер жалоб ОАО «РЖД», на то, что позиция сторон была выстроена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ссылается на то, что по аналогичному делу Арбитражным судом Ярославской области было взыскано 10 000 рублей. Также ОАО «РЖД» полагает, что из суммы транспортных расходов подлежит исключению сумма сервисного сбора 1 120 рублей, поскольку указанный сбор взимается за предоставление дополнительных услуг в виде питания, предоставления печатной продукции при проезде в вагонах повышенной комфортности и предоставляются пассажиру по его желанию.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 и 19.05.2010 ООО «Сигналс-П-Вичуга» (доверитель) и адвокат Аверьянова Е.Ю. (поверенный) заключили соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым поверенный представляет интересы доверителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А82-4999/2009. Вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет в общей сумме 33 000 рублей (листы дела 143-145, 153-155 том 6).   

Согласно акту выполненных работ от 02.02.2010 адвокатом Аверьяновой Е.Ю. в рамках оказания юридической помощи осуществлены: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»; подбор и комплектация документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе; участие в судебном заседании 01.02.2010 с выездом во Второй арбитражный апелляционный суд. Вознаграждение поверенного составляет 22 000 рублей и уплачивается в безналичной форме. Расходы поверенного, связанные с исполнением поручения доверителя, составляют согласно отчету 6 745 рублей и уплачиваются в наличной форме (лист дела 146 том 6). Согласно акту выполненных работ от 14.06.2010 адвокатом Аверьяновой Е.Ю. в рамках оказания юридической помощи осуществлены: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ОАО «РЖД», подбор и комплектация документов в обоснование возражений по кассационной жалобе. Вознаграждение поверенного составляет 11 000 рублей и уплачивается в безналичной форме (лист дела 156 том 6).

Из материалов дела видно, что адвокат Аверьянова Е.Ю. подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2010 (листы дела 48-55, 59-60, 124-129 том 6). Согласно отчету от 02.02.2010 расходы адвоката Аверьяновой Е.Ю. связанные с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2010 составили 6 745 рублей, в том числе 2 898 рублей 80 копеек стоимость проезда железнодорожным транспортом (г.Владимир – г.Киров), 2 396 рублей 20 копеек стоимость проезда железнодорожным транспортом (г.Киров- г.Владимир), 1 450 рублей проживание в гостинице (лист дела 147 том 6). Указанные расходы подтверждаются железнодорожными билетами, счетом формы 3-Г и квитанцией МУП «Гостиница «Вятка» (листы дела 148, 149 том 6).

На основании платежных поручений от 24.02.2010 № 263, от 30.06.2010 № 954 и расходного кассового ордера от 27.10.2010 № 292 ООО «Сигналс-П-Вичуга» перечислило в Ивановскую коллегию адвокатов «Адвокатский центр» за оказанные адвокатом Аверьяновой Е.Ю юридические услуги и оплатило Аверьяновой Е.Ю. понесенные  расходы, всего в размере 39 745 рублей (листы дела 150-152 том 6).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ООО «Сигналс-П-Вичуга» расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в указанном размере. При этом, оценив представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в сумме 21 745 рублей, из них 10 000 рублей связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – в суде кассационной инстанции и 6 745 рублей транспортных расходов. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в нарушение статьи 65 Кодекса, ОАО «РЖД» не представлено. 

Доводы заявителя о том, что по данному спору сформировалась судебная практика, жалобы ОАО «РЖД» носили типовой характер, позиция сторон была выстроена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел обстоятельства дела и обоснованно признал разумной взысканную сумму расходов.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебные акты по делу №А82-7862/2009 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что из транспортных расходов подлежит исключению сумма сервисного сбора 1 120 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанная сумма входит в стоимость железнодорожных билетов и расходы по ее оплате представителем возмещены истцом. Из материалов дела видно, что представитель истца приобретал железнодорожные билеты в купейном вагоне «экономического» класса (Распоряжение ОАО «РЖД» от 20.03.2008 № 537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности» (листы дела 176-179 том 6)). Оснований считать вид данных транспортных услуг неэкономным не имеется. 

Доводы ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Сигналс-П-Вичуга» направило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов 30.10.2010 (лист дела 167 том 6), то есть до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, установивших шестимесячный срок для подачи такого заявления. На момент обращения ООО «Сигналс-П-Вичуга» с заявлением о взыскании судебных расходов действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы о том, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Обратившись в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 30.10.2010, ООО «Сигналс-П-Вичуга» значительного и неразумно длительного срока необращения в арбитражный суд, пропуска срока применительно к исковой давности, злоупотребления правом не допустило.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сигналс-П-Вичуга» 21 745 рублей судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу № А82-4999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова