Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А29-7650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 марта 2011 года                                                                       Дело № А29-7650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей   Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.11.2010  по делу №  А29-7650/2010, принятое судом в составе судьи  Токарева С.Д.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительно - промышленная компания «Темп - Дорстрой»

к  закрытому  акционерному обществу  «Интанефть»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.03.2010 № ТДС/2010-05/08 в сумме 7336322,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212988,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60746,56,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Строительно - промышленная компания «Темп - Дорстрой» (далее по тексту – ООО «СПК Темп – Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому  акционерному обществу  «Интанефть» (далее по тексту – ЗАО «Интанефть», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.03.2010 № ТДС/2010-05-02/08 в сумме 7 336 322,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 988,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 746,56 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств оплаты в полном размере не представлено расчет процентов является обоснованным при применении ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Интанефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов до 30 000 руб.

Заявитель считает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СПК Темп – Дорстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 между ЗАО «Интанефть» (заказчик) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) заключен договор № ТДС/2010-05-02/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по отсыпке площадки № 12Р Верхнеколвинского нефтяного месторождения в Ненецком автономном округе, в соответствии с условиями договора и рабочего проекта по строительству скважины, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 17 369 600 руб. Между сторонами согласована договорная цена по подсыпке зимней дороги с транспортировкой грунта на расстояние 22 км, которая равняется 162 840 руб.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2010, окончание работ - 30.03.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение трех дней с момента подписания договора, заказчик на основании счета подрядчика перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 календарных дней, с даты подписания сторонами.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены согласованные работы на сумму 17 021 122,40 руб., работы сданы ответчику, сторонами подписаны без замечаний акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, на оплату выставлен счет-фактура.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 7 336 322,40 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих частичную оплату, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга 7 336 322,40 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При  сумме  задолженности  7 336 322 руб. 40 взысканные  судом  проценты  в  сумме 212 988  руб. 86  коп.  соразмерны  последствиям  нарушения  обязательства  со  стороны  ответчика

Оснований  для  применения   положений  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  у  суда  первой  инстанции  не  было

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года по делу № А29-7650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Интанефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                        Т.В. Чернигина