Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А29-7351/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2011 года

Дело № А29-7351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кочанова И.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу № А29-7351/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича (ИНН 110500015445, ОГРНИП 304230435000019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (ИНН 11011110869, ОГРН 1031100402772)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

индивидуальный предприниматель Студенников Валерий Александрович (далее – ИП Студенников В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (далее – ООО "Подводстрой", ответчик) с требованием обязать ответчика передать истцу из чужого незаконного владения гусеницы широкие на ДТ-75 1 комплект по цене 17 700 руб., грейфер челюстной ЛВ 185-61 в количестве 1 шт. по цене 83 013 руб., грейфер лепестковый  ГЛ-2 в количестве 1 шт. по цене 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Ширманов Николай Владимирович (далее – третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 125 406,60 руб. неосновательного обогащения, 4500 руб.расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Подводстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что не получал и не заключал с истцом договоров на поставку товаров, указанных в накладной от 18.04.2008 № 04/106. Из представленных документов, по мнению заявителя, усматривается, что 18.04.2008 имела место перевозка трактора ДТ-75Б (болотник) и его комплектующих предпринимателем Шаримовым Н.В. по заказу истца. Заявитель считает, что истцом не представлено документа, которым был бы зафиксирован факт передачи трактора и его, комплектующих именно ООО "Подводстрой", не представлены первичные документы, свидетельствующие о передаче товаров ООО "Подводстрой". Заключенные между истцом и ответчиком договоры ООО "Подводстрой" расторгнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу № А29-5084/2008. Кроме того, истец уже взыскал по накладной от 18.04.2008 № 04/106 с Некрасова Д.В. стоимость трактора и его комплектующих (в сумме 140 919 руб. 40 коп.) решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу № 2-4742/09.

ИП Студенников В.А., ИП Ширманов Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по накладной от 18.04.2008 № 04/106 передал ответчику через ИП Ширманова Н.В. комплектующие детали, в том числе: гусеницы широкие 1 комплект, грейфер челюстной 1 шт., грейфер лепестковый 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу № А29-5084/2008 с ИП Студенникова В.А. в пользу ООО "Подводстрой" взыскано 194 700 рублей предоплаты по договорам купли-продажи запасных частей к тракторам ДТ-75 от 11.04.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008  по делу № А29-5084/2008 оставлено без изменения.

Письмом от 16.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат комплектующих: гусеницы широкие 1 комплект, грейфер челюстной в количестве 1 шт., грейфер лепестковый в количестве 1 шт.

Факт направления ответчику претензии подтвержден материалами дела.

Согласно отчету, выполненному Консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки» от 08.11.2010 № 13/11/10, рыночная стоимость комплекта гусениц ДТ75 составляет 34980 руб., шестилепесткового грейфера ГЛ-2 – 54126,60 руб., грейфера ЛВ-185-61 – 36300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт передачи и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленная в материалы дела копия накладной от 18.04.2008 N 04/106 не содержит доказательств получения товара ответчиком.

Ответчиком факт получения от истца указанного в накладной товара отрицается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности уплатить истребуемую истцом сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу № А29-7351/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю Студенникову Валерияю Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 684 рубля 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой"  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова