Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А31-6823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2011 года

Дело № А31-6823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Зебляковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу № А31-6823/2010, принятое судом в лице судьи Разгуляевой Г.М.

по иску ООО «Зебляковское лесопромышленное предприятие»

к администрации Зебляковского сельского поселения

о взыскании 39424 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зебляковское лесопромышленное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Зебляковского сельского поселения о взыскании 39424 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2009 по 25.08.2010.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки оплаты товара и пользование ответчиком денежными средствами в заявленный период подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности погасить сумму задолженности, поскольку обязательство по уплате долга не являлось расходным обязательством сельского поселения. Исполнение решения Арбитражного суда Костромской области требовало предъявления исполнительного листа в Федеральное казначейство. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем лишь в августе 2010 года. В этой связи ответчик полагает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с сентября 2005 года по январь 2006 года ООО «Зебляковское лесопромышленное предприятие» (поставщиком) администрации Зебляковского сельского поселения (покупателю) по товарным накладным отгружены балансы лиственные на сумму 375470 руб.

Ввиду отсутствия исполнения  обязательства по оплате принятого товара решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 по делу № А31-4901/2008 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 375470 руб. (л.д. 7).

04.05.2009 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению  03.08.2010 (л.д. 60).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что задолженность ответчика перед истцом погашалась в период с 13.08.2010 по 26.10.2010.

Полагая, что долг погашен с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 39424 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 25.08.2010.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 по делу № А31-4901/2008.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о своей невиновности правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указание ответчика на предъявление взыскателем исполнительного листа в органы Федерального казначейства лишь в августе 2010 года не может являться основанием для отказа истцу в иске. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъяление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, снований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу № А31-6823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Зебляковского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева