Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А17-362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

21 мая 2008 года

                                       Дело №А17-362/2008-05-20  

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21  мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гусаров А.Н. –по доверенности от 18.03.2008г. №04-22/6935

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича на  решение   Арбитражного суда  Ивановской области от 13.03.2008г. по делу №А17-362/2008-05-20, принятое судьей  Кочешковой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  к индивидуальному предпринимателю Корневу Сергею Станиславовичу о взыскании 10384,37 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) 10384,37 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и пени по налогу.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008г.  требования Инспекции удовлетворены полностью – с предпринимателя  взыскано 10384,37 руб. (в т.ч. задолженность по НДФЛ за 2006г. - 10374 руб. и пени по НДФЛ - 10,37 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает  следующее.

1)предприниматель является добросовестным налогоплательщиком;

2)факт пропуска срока по уплате налога предприниматель признает  и поясняет, что у него не было возможности уплатить налог в установленный срок;

3)на дату судебного заседания предприниматель находился в длительной командировке  и не мог принять в нем участие, хотя и получил своевременно определение о назначении судебного заседания;

4)допущенное предпринимателем нарушение совершено им впервые;

5)согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости  является смягчающим обстоятельством.

Таким образом, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В обоснование правомерности  своей позиции Инспекция  ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3,  статьи 23, 45, 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дал  пояснения к имеющимся в деле материалам.

Предприниматель, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие  предпринимателя и его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Корнев С.С. имеет статус предпринимателя (свидетельство о внесении в ЕГРИП №000531484 серия 37 от 26.04.2004г.) и состоит на налоговом учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области.

В течение 2006 года налогоплательщик занимался  предпринимательской деятельностью и, соответственно, получал доходы от своей предпринимательской деятельности. Кроме того, он получил доход от продажи собственного нежилого помещения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 229 НК РФ  03.05.2007г. налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2006 год по НДФЛ, в которой отразил сумму налога, подлежащую уплате за 2006 год в размере 10374 руб.

В срок, определенный действующим налоговым законодательством для уплаты НДФЛ  (с учетом выходных дней - 16.07.2007г.) предприниматель сумму налога в бюджет не уплатил.

Инспекцией в адрес предпринимателя  было направлено требование №4912 от 02.08.2007года с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся у него задолженности  по НДФЛ. В срок, определенный в требовании – 12.08.2007 года – предприниматель свою обязанность по уплате НДФЛ не исполнил.

В связи с тем, что Инспекция решение о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не вынесла

и в  связи с неуплатой предпринимателем НДФЛ в установленный  в требовании срок, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании неуплаченной суммы НДФЛ в размере 10374 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 10,37 руб.,  что составило в общей сумме 10384,37 руб.

Арбитражный суд Ивановской области  требования Инспекции удовлетворил полностью и взыскал с предпринимателя вышеназванные суммы задолженности по НДФЛ и пени по налогу.

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с предпринимателя суммы имеющейся у него задолженности по НДФЛ и пени по налогу, Арбитражный суд Ивановской области  руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьей 75, пунктом 4 статьи 228, пунктом 2 статьи 48  НК  РФ и пришел к выводу об обоснованности и законности требований налогового органа, т.к.  предприниматель свои обязанности, определенные  действующим налоговым законодательством  в установленный срок не исполнил.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, считает решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 10384,37 руб.  законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу предпринимателя  не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

   Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сбора.

          Статьей 23 НК РФ определены обязанности налогоплательщика (пункт 2 -уплачивать законно установленные налоги; пункт 4 - представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации; пункт 7 – выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства).                     

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (с учетом положений статей 207, 227 НК РФ) должны уплачивать НДФЛ с сумм доходов, полученных ими от осуществления такой деятельности. Согласно подпункту  5  пункта 1 статьи 208 НК РФ  с  суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, также уплачивается НДФЛ

В пункте 4 статьи 228 НК РФ предусмотрено,  что общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается   в срок не позднее 15 июля года,  следующего за истекшим налоговым периодом.

В статье 75 НК РФ  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), налогоплательщику начисляется пени за каждый день  такой просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным налоговым законодательством для уплаты налога (сбора).

Пунктом 1 статьи  46 НК  РФ установлено, что в случае неуплаты (неполной платы)  налога  в установленный  срок  обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  в банках.  В случае пропуска  срока для вынесения решения о взыскании (2 месяца со дня, определенного в требовании об уплате налога), налоговый орган  может обратиться  в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся   к уплате суммы задолженности по налогам; заявление  подается в течение 6 месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога  (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у предпринимателя по состоянию на 16.07.2007г. образовалась задолженность по НДФЛ в размере 10374 руб., пени – 10,37 руб.

Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией не выносилось.

Инспекция обратилась за взысканием имеющейся у предпринимателя задолженности по НДФЛ и пени по налогу в суд, что  соответствует требованиям закона.                  

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

 В отношении позиции предпринимателя о невозможности  его участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Определение о принятии дела  к производству и назначении  судебного заседания от 12.02.2008г. было направлено в адрес предпринимателя и получено им 16.02.2008г., о чем свидетельствует его личная подпись.  Как указывает предприниматель в своей жалобе, он находился в командировке с 18.02.2008г., т.е.  еще до начала командировки он знал о том, что на 13.03.2008г. назначено судебное заседание  по рассмотрению заявления Инспекции о взыскании с него задолженности  по НДФЛ и пени по налогу.  Соответственно до 18.02.2008г. Корнев С.С. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные в статьях 41 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отложении судебного заседания. Ходатайств от  предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании в материалах дела не содержится. Документов, подтверждающих нахождение предпринимателя в командировке, в материалах дела также  не имеется.

Таким образом, данный довод жалобы расценивается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий  фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о необходимости применения  судом первой инстанции   при рассмотрении дела подпункта 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ также не принимается  арбитражным апелляционным судом как несостоятельный  в силу следующего.

Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, которые являются смягчающими или отягчающими ответственность  налогоплательщика за совершение налогового  правонарушения.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,  служебной или иной зависимости.

Как  следует из документов, имеющихся в материалах дела,  Инспекция предпринимателя к ответственности, определенной в главе 16  НК РФ, не привлекала; соответственно применение статьи 112 НК РФ  в данном случае не требуется.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд, оценив  в совокупности все приведенные  предпринимателем  в апелляционной жалобе  доводы, считает данную  жалобу не подлежащей удовлетворению;  оснований для отменены решения Арбитражного суда Ивановской области не имеется.

        Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской  области применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича.  Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена  госпошлина в размере 250 руб. Таким образом, с заявителя жалобы подлежит взысканию 750 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 года по делу №А17-362/2008-05-20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича   - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича    (155900 Ивановская область, г.Шуя, ул.Строителей,9)   в федеральный бюджет 750  рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

     Т.В. Хорова

Судьи

     Т.В. Лысова 

     Л.И.Черных