Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А29-8498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2011 года

Дело № А29-8498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Тарабукина Н.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

представителя ответчика Гребенщиковой Я.Б., действующей на основании доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 по делу № А29-8498/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску ООО «Буровая Компания «Евразия»

к ООО «Винсел»

о взыскании 980844 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 35-36), к обществу с ограниченной ответственностью «Винсел» о взыскании 1083626 руб. 79 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 309, 403, 393, 15, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и мотивированы причинением истцу ущерба утратой вверенного груза.

Решением от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по перевозке спорного груза, а, следовательно, вины ответчика в причинении истцу вреда.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о перерыве в судебном заседании, тем самым нарушив право истца на представление письменных возражений на дополнительный отзыв ответчика. Истец полагает, что факт принятия груза к перевозке именно ответчиком подтверждается совокупностью представленных документов: товарно-транспортными накладными, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010, письмом ответчика № 132-2 от 18.09.2010. По мнению истца, указание в накладной сведений о том, что перевозка осуществляется обществом «Винсел», свидетельствует о наличии между сторонами  договорных отношений. Заявитель считает, что решение является необоснованным также и потому, что суд не исследовал доказательства, представленные в подтверждение стоимости утраченного груза (договоры и спецификации, в которых указаны цены, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по товарно-транспортным накладным № 4729-км от 21.04.2010 и № 4787-км от 22.04.2010 (том 1, л.д. 9-10) ООО «Буровая Компания «Евразия» (грузотправитель) предоставило обществу «Винсел» для перевозки груз (канат стальной, аварийный инструмент, бентонит (цемент)), который принят ответчиком.

Поскольку в пункт назначения (Торавейское месторождение в Ненецком автономном округе) груз доставлен не был, истец претензией от 07.05.2010 № 20/2082  потребовал от ответчика возврата груза (том 1, л.д. 11).

Претензией от 06.09.2010 № 09/3796 истец потребовал от ответчика возврата стоимости утраченного груза (том 1, л.д. 14-15).

Письмом № 132-2 от 18.09.2010 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 16).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод арбитражный апелляционный суд поддерживает в связи со следующим.

В подтверждение заключения и исполнения сторонами договора перевозки грузов истец ссылается на подписание сторонами товарно-транспортных накладных № 4729-км от 21.04.2010 и № 4787-км от 22.04.2010, письмо ответчика № 132-2 от 18.09.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 (л.д. 17-18).

Между тем, содержание товарно-транспортных накладных не позволяет сделать вывод о принятии груза к перевозке уполномоченным лицом ответчика. Данные ТТН подписаны Красноперовым А.Г. и Соколовым В.Ю., полномочия которых действовать в интересах ответчика, не подтверждены.

Письмо ответчика № 132-2 от 18.09.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора перевозки спорного груза и принятия его ответчиком к перевозке, представлено не было.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о перерыве в судебном заседании не могут повлиять на правильность оспариваемого судебного акта. Согласно части 1 статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 по делу № А29-8498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буровая Компания «Евразия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов