Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А17-4724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2011 года

Дело № А17-4724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горячкина В.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2010 № 5026/52-10Ф,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 по делу №  А17-4724/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

к Департаменту государственного контроля Ивановской области

о признании действий незаконными,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Ивановский бройлер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту государственного контроля Ивановской области (далее – ответчик, Департамент)  о признании неправомерным применения Департаментом «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика от 30.03.2007 № 71), при определении размера вреда, причиненного Обществом водному объекту – ручью Коряжка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ивановский бройлер" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению ОАО "Ивановский бройлер" суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 13.04.2009 № 1-13К сотрудниками Департамента 13 и 14 апреля 2009 года проведена внеплановая проверка ОАО «Ивановский бройлер», расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущен сброс недостаточно очищенных сточных вод в ручей Коряжка, что привело к его загрязнению. Письмом от 14.05.2009 № э-1571 материалы проверки направлены Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы административного дела, Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Ивановский районный суд с заявлением к ОАО «Ивановский бройлер» о возмещении материального ущерба в сумме 21 823, 99 тыс. руб, сумма иска определена на основании Методики от 30.03.2007 №71.

Заочным решением  от 02.10.2009г. по делу №2-799/09 (л.д. 14-18) исковые требования Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры были удовлетворены, с ОАО «Ивановский бройлер» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту - ручью Коряжка, в доход бюджета Ивановского муниципального района 21 823, 99 тыс. руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда  от 23.06.2010 заочное решение  Ивановского районного суда Ивановской области от 02.10.2009 оставлено без изменения.

Посчитав применение Методики от 30.03.2007 №71 в рассматриваемом случае неправомерным, ОАО «Ивановский бройлер» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании действий Департамента незаконными. Также Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование бездействия органа и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в редакции до Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления указано, что Общество до рассмотрения по существу кассационной жалобы заявителя на заочное решение от 02.10.2009 в коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда (до 23.06.2010) не знало, что Департамент произвел расчет с нарушением законодательства.

Как следует из материалов дела, Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением от 17.06.2009 № 9-09 (л.д. 64-66) о возмещении Обществом ущерба, причиненного водному объекту – ручью Коряжка вследствие сброса неочищенных сточных вод, в сумме 21 823, 99 тыс. рублей в пользу бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

Данное исковое заявление получено ОАО «Ивановский бройлер» 18.08.2009 (л.д. 64).

С заявлением о признании неправомерным применения Департаментом Методики от 30.03.2007 № 71 при определении размера вреда, причиненного Обществом водному объекту – ручью Кряжа общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 17.09.2010, то есть по истечении года.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, Общество не представило.

Пропуск установленного законом срока на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленное Обществом заключение эксперта № 1611/10 подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что оно было лишено права на защиту своих прав и законных интересов является неправомерным, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, указав, что Общество имело возможность реализовать свое право на судебную защиту в ходе рассмотрения судами гражданского дела № 2-799/09.

Таким образом, обжалуемое решение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ивановский бройлер" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2010 по делу № А17-4724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева