Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А17-3794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2011 года

Дело № А17-3794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               28 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавикиной Т.В. – по доверенности (т.2 л.д. 266),

от ответчика: Баранова М.И. – по доверенности от 20.09.2010, Пшеничкина И.В. – по доверенности от 20.09.2010,

третьего лица: Томаша И.М. – генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Радуга-40»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 по делу №А17-3794/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Радуга-40»

к закрытому акционерному обществу ПМК «Решма»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «РЕШМА»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Радуга-40» (далее – ООО «Фирма Радуга-40», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу ПМК «Решма» (далее – ЗАО ПМК «Решма», ответчик) о взыскании 9 438 795 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.01.2007 (далее – Договор), 1 191 655 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «РЕШМА» (далее – ООО «СХК «РЕШМА»).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма Радуга-40» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, лишив истца возможности представить достаточные доказательства того, что фактический объем выполненных работ меньше, чем объем работ, зафиксированный в актах приемки формы КС-2, избежать судебного спора между генподрядчиком и заказчиком. По мнению заявителя, суд не учел, что в подписании актов приемки без проверки имеется вина ответчика (несвоевременное изготовление и направление истцу исполнительной документации). Считает также ошибочным вывод суда о том, что со стороны генподрядчика не последовало извещения ответчика о наличии недостатков в его работе в разумный срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, поясняя, что выполнение всех работ, по которым предъявлены исковые требования, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы фактически приняты истцом по указанным документам без каких-либо замечаний и полностью оплачены. Приемка работ производилась с участием специалиста – инженера технадзора, который согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 Договора от имени генподрядчика осуществлял контроль и надзор за строительством. Доводы истца о том, что акты приемки работ подписывались без проверки и по вине ответчика в спешке, субподрядчиком несвоевременно изготовлена и направлена истцу исполнительная документация, являются бездоказательными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по актам приемки выполненных работ от 31.05.2007 №№ 1, 2.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.01.2007 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству молочной фермы на 1000 коров беспривязного содержания в селе  Решма Кинешемского района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора сметная документация разрабатывается пообъектно на каждый этап или вид работ, проверяется, согласовывается и утверждается генеральным подрядчиком. После согласования сметная документация становится неотъемлемой частью Договора.

Из пункта 2.3 Договора следует, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по ф. 2 и справке ф. 3.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец выстроил объекты, в частности, коровник №1 и доильно-молочный блок, дороги, насосную станцию, предлагуна, коровник №2.

Результаты указанных работ оформлены актами о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без разногласий, полностью оплачены.

В результате проверки актов истцом выявлены несоответствия фактически выполненных работ объемам, согласованным в актах о приемке выполненных работ, на общую сумму 9 438 795 рублей 26 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истцом были составлены акты, корректирующие объемы выполненных им работ, которые были предъявлены ответчику, однако ответчик их не подписал и возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты приемки выполненных работ без замечаний.

Приемка работ производилась с участием специалиста-инженера технадзора, который согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 Договора от имени генподрядчика осуществлял контроль и надзор за строительством.

В дело не представлены доказательства того, что исполнительная документация была представлена ответчиком истцу несвоевременно, и при приемке выполненных работ заказчик был лишен возможности изучить объем выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Оплата всех работ производилась истцом не за счет собственных средств, а за счет средств, получаемых от заказчика-застройщика объекта – ООО «СХК «Решма» на основании заключенного между этими лицами договора генподряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил факт оплаты генподрядчику выполненных работ в полном объеме.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом по смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что истец обосновал необходимость проведения экспертизы по возникшему спору.

Кроме того, следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Из оспариваемого решения усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода суда неправильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 по делу №А17-3794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПМК «Решма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак