Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А28-8634/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-8634/2010-324/26

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Малышевой И.Н., действующей на основании доверенности от 14.02.2011 № 115,

ответчика – Смирнова С.В. и Скурихина А.С., действующих на основании доверенностей от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года по делу № А28-8634/2010-324/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй»

о взыскании 206 712 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика 158 673 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), потребленной Ответчиком в период с 04.12.2009 по 14.12.2009 (далее – Спорный период).

Исковое требование Предприятия основано на статьях 426, 539-548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в течение Спорного периода потреблял поставляемую Истцом Энергию, но не оплатил ее.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия исковое требование последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года иск Предприятия удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 158 673 руб. 80 коп. Долга, а также 5 476 руб. 29 коп. расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что расчет суммы Долга произведен Истцом неверно, поскольку размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет лишь 88 567 руб. 20 коп.

Таким образом, как следует из апелляционной жалобы Ответчика (с учетом ее дополнения), Общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания с Ответчика 70 106 руб. 60 коп. Долга, признавая при этом правомерность взыскания с него 88 567 руб. 20 коп. Долга.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Истца поступило заявление об отказе Предприятия от части заявленных им исковых требований – в сумме 70 106 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что частичный отказ Предприятия от его иска (в части взыскания с Общества 70 106 руб. 60 коп. Долга) не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает этот частичный отказ Предприятия от заявленных им исковых требований.

В связи с этим по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 70 106 руб. 60 коп. Долга,  а производство по данному делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку, как указано выше, Ответчик обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в той части, в которой Предприятие отказалось от своих исковых требований (в сумме 70 106 руб. 60 коп.), и данный отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Общества также подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает признание Обществом иска Предприятия в части взыскания в пользу последнего 88 567 руб. 20 коп. Долга.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 88 567 руб. 20 коп. Долга, а также 3 542 руб. 68 коп. расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 15.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 134 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением от 26.08.2010 № 669.

В связи с отказом Предприятия от части своих исковых требований и прекращением производства по настоящему делу в этой части указанная государственная пошлина подлежит частичному (в сумме 3 591 руб. 57 коп.) возврату Истцу из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Ответчика последнему должны быть возвращены из федерального бюджета 2 738 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной Обществом за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 17.12.2010 № 182.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» 70 106 руб. 60 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года по делу № А28-8634/2010-324/26 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области 70 106 руб. 60 коп. задолженности. Производство по делу в данной части, а также производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» прекратить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области 88 567 руб. 20 коп. задолженности, а также 3 542 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Выдать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 591 руб. 57 коп., уплаченной платежным поручением от 26.08.2010 № 669.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 738 руб. 15 коп., уплаченной платежным поручением от 17.12.2010 № 182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина